Решение суда о защите прав потребителей № 2-1058/2017 ~ М-486/2017

Дело № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 25 мая 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенок Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макеенок Л.А. в лице представителя по доверенности Макеенок А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК Прогресс», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., убытки в связи с наймом жилья в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы в связи с получением выписки из ЕГРП в размере ... руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является ... квартира <адрес>. В соответствии с п.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также истцом были понесены расходы в связи с наймом жилья. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, ответ на которое не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Макеенок Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из представленного отзыва, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает. Указывает, что между истцом и ответчиком было заключено два договора, а именно: договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п.11 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть стороны урегулировали фактическое проживание истца в проданном жилом доме до момента ввода объекта в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость найма жилья. Истец неверно определил начало просрочки передачи объекта долевого строительства, которую, исходя из условий договора, следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушений обязательств. Компенсация морального вреда в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и Макеенок Л.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора являлась ... квартира <адрес>. Расчеты по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами произведены полностью.

Согласно п.1.6 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что застройщик обязался предать объект участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ... руб. (... (стоимость объекта) : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) :300 х 2 х 86 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлены, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, должна быть определена суммой в ... руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец арендовала квартиру по адресу: <адрес>. Арендная плата установлена в размере ... руб. ежемесячно (п.2.2.8 договора). Факт внесения платы по договору аренды подтверждается распиской.

Доводы ответчика о том, что Макеенок Л.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могла проживать в доме по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась до заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отклоняет.

По условиям договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квартира была необходима Макеенок Л.А. для личного пользования, она был вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться объектом долевого строительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Исходя из содержания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Макеенок Л.А. сохраняла право пользования и регистрацию по адресу: <адрес>, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(дата сдачи объекта в эксплуатацию).

Как следует из объяснений представителя истца, дом по адресу: <адрес>, был снесен застройщиком. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Исходя из выписки их ЕГРП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у истца отсутствовало.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и расходами истца в связи необходимостью найма жилого помещения нашла свое подтверждение. Доказательств, опровергающих доводы истца о нуждаемости в жилом помещении и или подтверждающих недостоверность представленных в обоснование несения расходов документов, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Макеенок Л.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа. Ответ на претензию не последовал.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ... руб.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП в общей сумме ... руб. подтверждается чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме ... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макеенок Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу Макеенок Л.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на найм жилья ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРП ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина