Решение суда о защите прав потребителей № 2-10537/2017 ~ М-5072/2017

Дело № 2-10537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика АО «ДСК» Абашкина Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балпыкова ФИО8 к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балпыков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 121 771 рубля, неустойки в размере 121 771 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Балпыков А.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абашкин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку иск предъявлен только одним собственником квартиры, представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как договор на проведение экспертизы заключен ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Балпыкова М.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Балпыков А.Ю. и Балпыкова М.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является АО «ДСК».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», проведенной в присутствии собственника/третьего лица по делу Балпыковой М.А. и представителя застройщика АО «ДСК» Абраменко Г.Н., в квартире по адресу: <адрес>», <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при строительстве работ застройщиком проектной документации, обязательных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121771 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» получена претензия Балпыкова А.Ю., Балпыковой М.А. об устранении недостатков, отраженных в экспертном заключении, а при не устранении о выплате стоимости устранения недостатков в размере 121771 рубль.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Оценивая заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-СМ», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ООО «Эксперт-СМ» ответчиком суду не приведено, а ссылки ответчика о том, что осмотр квартиры экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение экспертов датировано ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, суд принимает во внимание, что при осмотре жилого помещения специалистом ООО «Эксперт-СМ» присутствовал представитель застройщика/ответчика, вместе с тем, ни при осмотре квартиры, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям. При этом, заключение договора на проведение экспертизы после проведения осмотра квартиры не ставит под сомнение обоснвоанность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «Эксперт-СМ» как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере 121 771 рубля, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 121 771 рубля.

Оценивая возражение ответчика о том, что квартира находится в долевой собственности истца Балпыкова А.Ю. и третьего лица Балпыковой М.А., что свидетельствует о не обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения всех недостатков в его пользу, суд принимает во внимание, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Принимая во внимание, что третье лицо Балпыкова М.А. привлеченная к участию в деле, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельных требований суду не заявила, возражений против взыскания денежных средств в пользу Балпыкова А.Ю. не заявила, принимала участие при проведении экспертизы, при обращении к застройщику с претензией, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 121 771 рубля.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение добровольном порядке требования потребителя, суд не усматривает оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (121771+121771+1000) /2 = 122 271 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 9 000 рублей. Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 16 000 рублей, подтвержденных документально, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9 000 рублей + 16 000 рублей = 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 635 рублей 42 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 935 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Балпыкова ФИО9 к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Балпыкова ФИО10 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 121 771 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 121 771 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 122 271 рубля, судебные расходы в общем размере 21 000 рублей, а всего 387 813 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 935 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова