Решение суда о защите прав потребителей № 2-1047/2017 ~ М-493/2017

Дело № 2-1047/2017 Принято в окончательной форме 19.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании стоимости разницы между проектной площадью, переданной истцу квартиры, и ее фактической площадью, в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Основная строительная компания» и Пучковой К.Н. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме, <данные изъяты> Пучкова К.Н. оплатила по договору стоимость квартиры - руб.. Фактическая общая площадь квартиры согласно кадастровому паспорту составила 45,04 кв.м. Стоимость 1 кв. м квартиры составляла руб. По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило руб..). Претензия Пучковой К.Н. о возврате суммы переплаты ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Пучкова К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

От представителя истца по доверенности Цымлякова А. А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности Берсенева И.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных законоположений, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Основная строительная компания» (застройщик) и Пучковой К.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (в районе <адрес> с кадастровым номером НОМЕР. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты>, по цене руб. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 9-13).

Договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР определено, что проектная общая площадь объекта долевого строительства – площадь квартиры, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму всех помещений квартиры, с учетом площади лоджии и балконов, летних помещений с понижающим коэффициентом 0,3.

Исходя из п. 3.4 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР сторонами определено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем 1 кв.м.

Пучкова К.Н. подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

В соответствии с данными кадастрового паспорта филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по адресу: <адрес>, площадь помещений составила 45,4 кв.м (л.д. 17).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) указанной квартиры, общая площадь квартиры составляет 52,9 кв.м, в том числе: жилая – 16,7 кв.м, кухня – 13,6 кв.м, санузел – 5,1 кв.м, коридор – 10,0 кв.м; площадь балкона составляет 7,5 кв.м., всего 52,9 кв.м.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству понижающий коэффициент, применяемый для балконов и лоджий с учетом понижающих коэффициентов установлен: на балкон - 0,3, на лоджии - 0,5.

По результатам обмера общая площадь спорного жилого помещения с учетом понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона 7,5 кв.м., составила 47,65 кв.м. (45,4 кв.м. + 2,25 кв.м.). При применении коэффициента 0,3 площадь балкона составит 2,25 кв.м. (7,5 х 0,3).

Расчетная площадь квартиры истца составляет 47,65 кв.м., что на 0,43 кв.м. меньше проектной площади (48,08 кв.м. - 47,65 кв.м.).

Пучкова К.Н. добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту.

Суд не усмотрел нарушений прав потребителя, допущенных застройщиком при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик предоставил участнику долевого строительства полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства и переданная истцу квартира соответствует, в том числе и по площади, условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы, как разницы в площади, с ответчика в пользу истца, не имеется.

По изложенным основаниям исковые требования Пучковой К.Н. не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пучковой К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова