Решение суда о защите прав потребителей № 2-10427/2017

№ 2- 10427 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Грицак Дениса Александровича, Грицак Анастасии Михайловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грицак Д.А., Грицак А.М. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «Красноярскпроектстрой», составила 171699 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 171699 рублей в счет убытков, 171699 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 53530 рублей в счет неосновательного обогащения за разницу в площади квартиры (всего за 1.01 кв.м.), 1962 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Заявлением от 19.09.2017г. (л.д. 5 том 2) представитель истцов Шутко А.А. уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 138 352 рубля в счет убытков, по заключению судебной экспертизы, 138 352 рубля в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 16.10.2016г. по 19.09.2017г., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 53530 рублей в счет неосновательного обогащения за разницу в площади квартиры, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016г. по 19.09.2017г., штраф.

В судебном заседании представитель истца Шутко А.А. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Иванчиков А.С. иск не признал. Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Отдел-Строй», ООО «Ремонтно-строительное управление», третье лицо Лалетин А.В. в судебное заседание не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истцы являются правообладателями квартиры по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 07.08.2014г. (л.д. 8 том 1), договора уступки права требования указанного помещения от 05.09.2014г. (л.д. 10 том 1).

В силу пункта 2.1.1, 2.1.2 договора долевого участия, объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, обязательным требованиям, установленным законом, проекту.

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016г. Застройщик передает объект долевого участия участнику в срок не позднее 31.03.2016г.

Согласно пункту 2.1.4 договора, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 72.21 кв.м.; согласно п. 3.1 договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 53 000 рублей.

15.04.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 9 том 1), пунктом 3 акта установлено, что истцам передана квартира общей площадью 69.8 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1.4 кв.м.).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 57 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 17.10.2016г. зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 28/03/2017-180 от 28.03.2017г., проведенной ООО «Афина Плюс» (л.д. 176-206 том 1), в квартире по <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствие обязательным строительным нормам и правилам), которые являются следствием нарушений технических норм при выполнении строительных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными и устранимыми. Описанные в заключении недостатки (за исключением подтопления) являются следствием нарушений техническим норм при выполнении строительных работ. Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщика требований строительных норм и правил с учетом материалов, указанных в утвержденной проектной документации на жилой дом, составляет 138 353 рубля.

05.10.2016г. представитель истца Шутко А.А. обратился к ответчику с претензией, просил выплатить 171699 рублей – стоимость устранения недостатков, 1400 рублей – стоимость доверенности представителя, 25000 рублей – стоимость услуг специалистов по оказанию правовой помощи, 24000 рублей – стоимость экспертизы, 100000 рублей – компенсация морального вреда, 53530 рублей - возврат разницы площади квартиры, 1962.11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 05.10.2016г. указанная претензия получена ответчиком (л.д. 6 том 2).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истцы не могли самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынуждены были обратиться для составления досудебного заключения эксперта. В отсутствие данного заключения истцы не могли определить цену иска и ее обосновать. Кроме того, истцам передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено договором. Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истцов, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражает против снижения размера штрафа и неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения.

Ответчик иск не признал, возражений по стоимости ремонта по заключению судебной экспертизы не заявил. Полагал неустойку за неудовлетворение требований потребителя завышенной и просил ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, просил суд учесть, что выявленные недостатки относятся к категории малозначительных дефектов, то есть дефектов, наличие которых существенно не влияет на использование квартиры по прямому назначению. Требование о взыскании штрафа полагал необоснованным на законе, с учетом результатов судебной экспертизы, а так же сведений, которые содержатся в ответе на претензию истца, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер штрафа. Также просил суд учесть, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца, предлагал устранить недостатки собственными силами в рамках гарантийного обязательства либо выплатить денежные средства в размере стоимости устранения выявленных недостатков с учетом корректировок ответчика, однако, истцом предложение ответчика проигнорировано. В части взыскания компенсации морального вреда ответчик полагает сумму завышенной, так как недостатки, указанные в заключение эксперта, не являются существенными, не влияют на условия проживания истцов в квартире, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда. Ответчик полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как досудебный порядок урегулирования спора законом предусмотрен не был, истец мог обратиться к застройщику и определить наличие недостатков путем назначения независимой экспертизы от застройщика. Полагал расходы на представителя завышенными просил снизить. Расходы по оформлению доверенности полагал не подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Требования о взыскании разницы за площадь квартиры ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, так как договор на долевое участие и договор уступки не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры с целью определения цены. При этом, согласно представленной справке- экспликации, площадь спорной квартиры без понижающего коэффициента равна 74.5 кв.м., что больше проектной площади на 2.29 кв.м. Ответчик полагает, что сторонами согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади балкона без применения понижающего коэффициента. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями помещения по <адрес> на праве общей совместной собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 138 353 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, договором уступки права требования и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 28.03.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 138 352 рубля в счет возмещения убытков.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.10.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 16.10.2016г. по 19.09.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более 11 месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 138352 рубля (из расчета: 138352 х 1% х 339 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 15000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик передал истцам объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств за разницу площади квартиры, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.1.4 договора, общая площадь спорного помещения, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) составляет 72.21 кв.м.; согласно п. 3.1 договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства - 53 000 рублей. Согласно п. 3 акта приема-передачи, истцам передана квартира общей площадью 69.8 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1.4 кв.м.).

05.10.2016г. представитель истца Шутко А.А. обратился к ответчику с претензией, просил выплатить в том числе: 53530 рублей - возврат разницы площади квартиры, 1962.11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии соглашения сторон о применении понижающего коэффициента при определении размера площади, судом не принят, поскольку указанный коэффициент применен сторонами при составлении акта приема- передачи от 15.04.2016г. при определении площади балконов и лоджий, всего- 1.4 кв.м. При таких обстоятельствах, суд полагает условие о применении понижающего коэффициента согласованным сторонами, иск в указанной части- подлежащим удовлетворению в сумме 53530 рублей (из расчета: 72.21- (69.8 + 1.4)= 1.01 х 53000 рублей (цена 1 кв.м. объекта по договору долевого участия)).

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГПК РФ) в размере 7130.35 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

53 530

16.04.2016

18.05.2016

33

8,01%

366

386,60

53 530

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

315,74

53 530

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

336,35

53 530

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

179,52

53 530

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

752,49

53 530

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 521,07

53 530

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 246,59

53 530

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

514,77

53 530

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

651,16

53 530

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 201,13

53 530

18.09.2017

19.09.2017

2

8,50%

365

24,93

Итого:

522

9,33%

7 130,35

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 218 012.35 рублей в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 138352 + 15000 + 4000 + 53530 + 7130.35).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 109 006.17 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (218 012.35: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (138 352 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителей (15000 рублей), всего по иску – 238 012.35 рублей (из расчета: 218 012.35 + 20000), то есть по 119 006.17 рублей в пользу каждого из истцов (из расчета: 238 012.35 :2), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Грицак Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), таким образом с ответчика в пользу истца Грицак А.М. подлежит взысканию 119 006.17 рублей, в пользу Грицак Д.А. – 143 006.17 рублей (из расчета: 119 006.17 + 24000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7760.24 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных исков, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» подлежит взысканию 45000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Грицак Дениса Александровича, Грицак Анастасии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Грицак Дениса Александровича 143006 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Грицак Анастасии Михайловны 119006 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 7760 рублей 24 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» 45000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.