Решение суда о защите прав потребителей № 2-1016/2017 ~ М-806/2017

дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Елены Владимировны к ООО «Прогресс Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Е.В. и ООО «Прогресс Строй» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № ЯР/15А-25 от 01.07.2015г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира АДРЕС цена договора составляет 2 265 750 руб.

Фокина Е.В. обратилась в суд с исками к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки – 312 975 руб. 60 коп., штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Булыкова А.И. (по доверенности).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и пояснили, что дом введен в эксплуатацию 15.12.2016г. Ответчик мер для передачи квартир дольщикам не предпринял. Квартиру передали по акту 12.05.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб., расходы на представителя полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что пунктом 6.1 указанного выше договора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 1 квартал 2016 года. Застройщик вправе в установленном порядке вносить изменения в проектную декларацию в части изменения предусмотренного срока получения разрешения на вод дома в эксплуатацию.

Истцом обязательство по передаче денежных средств выполнено полностью, что подтверждается банковским ордером (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства, истцу, в срок, не исполнено.

Согласно сведениям ДАЗО мэрии г. Ярославля, 15.12.2016г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС Приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 26.12.2016г. № 3237, многоквартирному жилому дому присвоен адрес: АДРЕС

Квартира по акту приема передачи передана ответчиком истцу 12.05.2017г.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 8.3.1 указанного выше договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Положения п.8.3.1 договоров противоречат законодательству (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») поэтому применяться не могут.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по 12.05.2017г. (за 224 дня) из расчета ставки рефинансирования 9.75% действующей на момент подачи иска, в размере 312 975 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает срок просрочки (менее пяти месяцев), то, что ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а так же баланс интересов истца – в связи с нарушением ее прав, ответчика и прав других участников долевого строительства, так как дом является многоквартирным. Суд считает неустойку явно не соразмерной нарушению обязательства. В связи с изложенным, согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были выполнены в срок обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу. В связи с этим истцу причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до 10 000 руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя – то что строится многоквартирный дом, период просрочки не значительный, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.04.2017г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении неустойки и расходов на юридические услуги. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как суммы от которых рассчитан штраф уже снижены судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца в конкретном деле.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.04.2017г.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, подготовку и подачу иска представителя, составление претензии представителем, участие представителей во всех судебных заседаниях, ценность подлежащего защите права, а так же то, что дело не является сложным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фокиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу Фокиной Елены Владимировны неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 200 руб., а всего 181 200 (сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина