Решение суда о защите прав потребителей № 2-1016/2017 ~ М-392/2017

                 дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                  г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

    при секретаре Файрузовой Э.Р.,

    с участием представителя истца Мусаликина А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

представителя ответчика Кармановой Р.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаршатовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Фаршатова Л.Г. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Фаршатовой Л.Г. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме 1 603 920 руб.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю-квартиру в состоянии в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3 договора № в случае нарушения предусмотренного в п. 3.2 договора срока передачи причитающейся Участнику долевого строительства квартиры Застройщик обязуется уплатить Участнику долевого строительства пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ., ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляет 11 %, соответственно, расчет пени будет следующим:

1/300*11%*416*1603920=244 651 руб.

Соответственно размер пени будет следующим: 244651*2=489 302 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройВертикаль» в пользу истца сумму неустойки за просрочку сдачи жилья по ДДУ в размере 489 302 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.    , сумму за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

    В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 444810,48 руб., в остальной части истка требования также поддержал.

    Представитель ответчика Карманова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию.

    В судебное заседание истец Фаршатова Л.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДД.ММ.ГГГГ. между Фаршатовой Л.Г. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме 1 603 920 руб.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю-квартиру в состоянии в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени акт приема-передачи с ответчиком не подписан, квартира истцу не передана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> дней. Цена договора составляет 1603920 рублей. При этом следует применить ставку рефинансирования, действовавшую в момент исполнения обязательства, согласно требованиям закона.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

1603920 рублей х 10% /150 х <данные изъяты> дн./100% = 444820,48 рублей.

    Ответчик в своем отзыве, объясняя причины задержки сдачи объекта, ссылается на финансовые затруднения, вызванные прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на отзыв Центробанком России лицензий у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, в связи с чем, срок сдачи многоквартирного жилого дома № № перенесен. В результате чего, на официальном сайте ответчика опубликованы Изменения в Проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство объекта - трехэтажного жилого дома (строительный №) в квартале № литер № в рамках проекта «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение к Договору долевого участия, однако Истцом такое предложение проигнорировано.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "СтройВертикаль", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, подписание дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта – право истца, а не обязанность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 444820,48 руб. до 220000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 444820,48 рублей : 2 = 222410,24 рублей.

По тем же основаниям, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 222410,24 руб. до 80000 руб.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности представителю, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность является общей, оригинал доверенности в дело не представлен, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5400 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Фаршатовой Л.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Фаршатовой Л.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета госпошлину 5400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2017г.