Решение суда о защите прав потребителей № 2-4840/2017 ~ М-2165/2017

№ 2-4840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау Ю.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей ;

УСТАНОВИЛ:

Рау Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором Рау Ю.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в период с 10 ноября 2015г. по 16 мая 2016 года в размере 100000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года вступившим в законную силу, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы сумма стоимости устранения недостатков в размере 156628 рублей 43 копейки, неустойка за период за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 01 сентября 2014 года (21 августа 2015 года – дата вручения претензии об устранении недостатков в полном объеме + 10 дней) по 09 ноября 2015 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 105814 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 5000 рублей. Данное решение было исполнено, вместе с тем полагает, что за период с 10 ноября 2015 года по день вынесения судом решения подлежит взысканию с ответчика дополнительно неустойка в заявленном размере 100000 рублей, ограниченная в силу закона ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» стоимостью устранения недостатков с учетом ранее взысканной суммы.

Представитель истцов Рау Ю.А. – Романенко Л.А. (по доверенности 24 АА 2049705 от 28.08.2015г.), являющейся одновременно на основании данной доверенности и представителем Рау С.В., заявленные требования поддержала, пояснив, что истец Рау С.В. включен в исковое заявление ошибочно, никаких требований от его имени не заявляется к ответчику, при этом требования Рау Ю.А. поддержала в полном объеме указывая, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку с момента направления претензии до настоящего времени ответчиком не были должным образом предприняты меры к добровольному возмещению убытков, даже в части, не оспариваемой ответчиком. Фактически стоимость устранения недостатков была возмещена истцу только после вынесения судебного решения и его вступления в силу.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Кусмарова Е.Б. (по доверенности №788 от 01.03.2016г.) против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что оснований взыскания неустойки за заявленный период не имеется, поскольку спор находился ранее в суде. Следовательно, в добровольном порядке оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, впоследствии решение суда было исполнено, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, считая, что поведение ответчика является добросовестным, а со стороны истца имеется желание преднамеренно обогатиться за счет ответчика посредством предъявления указанных требований за дополнительный период, поддержала обстоятельства изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан ¦доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства отмены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом, строительстве - застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику, долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В представленном истцом претензии определенный срок для устранения недостатков не был установлен.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно ст.ст. 22, 31 Закона, требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, в пользу истца (Рау Ю.А.) были взысканы сумма стоимости устранения недостатков в размере 156628 рублей 43 копейки, неустойка за период за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 01 сентября 2014 года (21 августа 2015 года – дата вручения претензии об устранении недостатков в полном объеме + 10 дней) по 09 ноября 2015 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 105814 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Таким образом, факт нарушения прав Рау Ю.А. как потребителя и наличие строительных недостатков в принадлежащей ей на праве собственности Х нашел свое документальное подтверждение, в том числе в силу ст. 61 ГПК РФ не требует в данном случае дополнительного доказывания, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами, которые обязательны для суда.

В рамках настоящего спора истцом Рау Ю.А. заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 10 ноября 2015 года по день вынесения судом решения (16 мая 2016 года) которая составляет 156628,43 рублей с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом взыскания согласно судебному решению от 16 мая 2016 года неустойки на сумму 50000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая требования закона, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен права пользования и владения гаражом и реализует их фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать неустойку с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ снизив ее размер с 100000 рублей до 10 000 рублей, учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, кроме того, учитывая, что ранее с ответчика частично неустойка за аналогичного рода нарушение была взыскана и выплачена ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей = (50%*( 10000 рублей (неустойка).

При этом, учитывая, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом снижен, оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении штрафа как меры ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает не достаточным приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, учитывая его незначительный размер в сумме 5000 рублей, а также что ответчиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, принимая во внимание, пояснения представителя истца, указывающей, что данное лицо включено в состав истцов ошибочно, требований от его имени не заявлялось, из просительной части иска каких-либо требований от имени Рау С.В. также не следует, следовательно, оснований для разрешения их по существу, не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Рау Ю.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рау Ю.А. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья : О.Е. Кравченко