Решение суда о защите прав потребителей, № 2-1978/2017 ~ М-978/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к Обществу с Ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (далее Истцы) и ООО «РусСтройГарант» (далее Ответчик) был заключен договор № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Согласно абз.1, 2 ДДУ Ответчик является Застройщиком, а Истцы - Участником долевого строительства.

В соответствии с ДДУ Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п.2.3 ДДУ срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4 ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 ДДУ «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 3 547 004, 01 руб., которые оплачены Истцами Ответчику в полном объеме, что подтверждается документом «о выполнении обязательств по внесению «Доли участия» по Договору № ЛКГ-11-2-14-5 от «14» октября 2017 г. участия в долевом строительстве квартирного дома».

До настоящего времени Объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, Истцам не передан. По имеющимся данным завершение строительства и ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства не будут выполнены и до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Ответчик должен выплатить Истцам с 01.04.2017г. неустойку в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы в 3 547 004, 01 руб. При размере ставки рефинансирования равной 10% неустойка составит 2364,67 руб.

Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан Истцам, Истцы вправе требовать взыскания неустойки исходя из ставки 1/150 от ставки рефинансирования от общей цены ДДУ, составляющей 3 547 004, 01 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, противоправными действиями Ответчика, связанными с не сдачей в эксплуатацию, не передачей Истцам в установленный ДДУ срок, Объекта долевого строительства, им был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях, неопределенности, они был вынуждены переносить переезд в новую квартиру, выяснять причины просрочки строительства. Также Истцы понесли иные нравственно-моральные переживания из-за того, что не смогли получить в оговоренный срок объект долевого строительства, хотя планировали его получить его до весны 2017г., как было обещано при заключении ДДУ. Моральный вред Истцы оценивают в 20 000 рублей.

Согласно п.9.2 ДЦУ любой спор, разногласие или претензия, возникшие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушение, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передачи на рассмотрение и разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение третейского суда является окончательным.

Считают, что данный пункт в договоре является незаконным и нарушает права истцов.

Просят суд:

Признать п.9.2 договора № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 14.10.2015г. между ООО «РусСтройГарант», ФИО2 и ФИО3, незаконным и нарушающим права потребителей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 и ФИО3:

- 20 000 рублей - компенсации морального ущерба;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу (или дату передачи объекта долевого строительства по ДДУ, в зависимости от того, что наступит ранее), рассчитанную, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования от суммы 3 547 004, 01 руб., за каждый день просрочки;

- неустойку с даты вынесения решения по данному делу по дату фактической передачи объекта долевого строительства по договору № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рассчитанную, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования, от суммы 3 547 004, 01 руб. за каждый день просрочки (если на момент передачи решения по настоящему делу объект долевого строительства не будет передан;

- денежные средства в размере 1 850 рублей - в качестве судебных расходов;

- 50% штрафа, в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. истцы уточнили свое исковое заявление и просили суд:

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 и ФИО3:

- 20 000 рублей - компенсации морального ущерба;

- денежные средства в размере 10 850 рублей - в качестве судебных расходов;

- 50% штрафа, рассчитанного от сумм, указанных в настоящих требованих ( л.д.58).

Истцы в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО7( л.д.77).

Представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности от 18.03.2017г. (л.д.25), заявленные исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» ФИО5, действующая по доверенности от 19.12.2016г.( л.д.76), в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснил, что в настоящий момент дом в эксплуатацию не сдан. В процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с изменениями проектных решений в части объектов социальной инфраструктуры. Истцы отказались подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта строительства. В связи с чем, учитывая уважительную причину переноса срока, незначительный перенос срока передачи квартиры, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же уменьшить компенсацию морального вреда и представительских расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителей сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный 12-ти секционный жилой дом(корпус 11), расположенный по адресу: <адрес>, мкр.12 «Красная горка», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам квартиру- изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение.

В силу п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 3 547 004, 01 руб., которые оплачены истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается документом «о выполнении обязательств по внесению «Доли участия» по Договору № ЛКГ-11-2-14-5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартирного дома» (л.д.13), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцам не передан.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «ФИО1 СтройГарант» прав истцов как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 47 дней. Представитель истцов представил суду расчет неустойки, которая за период с 01.04.2917г. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 71 472,13 руб., за период с 02.05.2017г. по 17.05.2017г. составила 34997,11 руб., а всего 106 469,24 руб., рассчитанного исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования от суммы 3 547 004, 01 руб. за каждый день просрочки ( л.д. 78)

Проверив расчет представителя истца, суд находит его арифметически верным.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика (оформлением дополнительных разрешительных документов, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (47 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «ФИО1 СтройГарант» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 106 469,24 руб. до 60 000 руб. ( по 30 000 руб. каждому истцу), считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так же истцы просят взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения по данному делу по дату фактической передачи объекта долевого строительства по договору № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рассчитанную, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования, от суммы 3 547 004, 01 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленным законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах дела, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. каждому истцу).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 31500 руб. (60000 руб. + 3000 руб.):2., суд находит основания для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. ( по 15000 руб. каждому истцу).

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве сторонами заключен по типовой форме, с заранее определенными условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 7 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняя в Постановлении целый ряд процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (тем самым это означает не подведомственность данной категории дел третейским судам).

Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также ущемляет право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что нарушены права истцов как потребителей, истцами были заявлены требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, поэтому спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу, что необходимости для признания п.9.2 договора № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 14.10.2015г. между ООО (РусСтройГарант», ФИО2 и ФИО3, незаконным и нарушающим права потребителей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., в размере 925 руб. в пользу каждого истца ( л.д.25).

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по данному спору, суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. ( по 2500 руб. каждому истцу).

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» неустойку в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей за период с 01.04.2017г. по 17.05.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» неустойку в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей за период с 01.04.2017г. по 17.05.2017г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» неустойку в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической передачи ООО «РусСтройГарант» ФИО2 и ФИО3 объекта долевого строительства по договору № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рассчитанной исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования, от суммы 3 547 004,01 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» неустойку в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической передачи ООО«РусСтройГарант» ФИО2 и ФИО3 объекта долевого строительства по договору № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рассчитанной исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования, от суммы 3 547 004,01 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные услуги в сумме 925 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные услуги в сумме 925 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.