Решение суда о защите прав потребителей, № 2-1948/2017 ~ М-552/2017

Дело № 2- 1948/17                       город Нижний Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                       

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.Л.В. к ООО "К." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд с иском к ООО "К." о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что 02.11.2009г. между ООО "К." и К.А.А. заключен договор долевого участия в строительстве №...-М-1 в строительстве многоквартирного ... (по генплану) 2 пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 5-6 и подземными автостоянками в жилых домах 6-5,6-6,6-7,6-8 по адресу: г.Н. Новгород, ... ( в квартале ...) (адрес строительный) о строительстве и передаче дольщику жилого помещения №..., этаж 16, общая площадь 64,53 кв.м., с учетом лоджий и балконов - 70,37 кв.м.

Также 09.11.2009г. между ООО "К." и К.А.А. заключен договор долевого участия в строительстве №... о передаче в указанном объекте нежилого помещения (машиноместа) №....53.о.Е этаж -2, отметка ниже уровня земли-7.000, общая площадь 11,5 0 кв.м.

          В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с 6-5 с административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2438 кв.м., кадастровый №... имеющим ориентиры: г.Н.Новгород, ... (в квартале улиц Пушкина- Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять указанные жилое и нежилое помещение по акту приема-передачи.

Срок передачи установлен- не позднее (дата)г.

В соответствии с п.3.1 договора №... цена договора составляет 2 181 470 рублей, а п. 3.1 договора №... 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров цена объектов дольщиком уплачена в полном объеме.

22.06.2011г. между К.А.А. и Л.Л.В. заключены два договора цессии на оба вышеуказанных договора, в соответствии с которыми к Л.Л.В. перешло право требования передачи в собственность указанного жилого и нежилого помещений, оплата произведена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указала в иске, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объектов истцу не исполнил, дополнительных соглашений об изменении срока передачи дольщику помещения не заключалось.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "К." неустойку в размере 500 000 рублей по нарушению обязательства о строительстве и передаче в срок жилого помещения №..., этаж 16, общая площадь 64,53 кв.м., с учетом лоджий и балконов - 70,37 кв.м. по договору от 02.11.2009г. долевого участия в строительстве №...-М-1 за период с 23.01.2014г. по 23.01.2017г., неустойку в размере 150 000 рублей по нарушению обязательства о строительстве и передаче в срок нежилого помещения (машиноместа), №....53 о.Е этаж 2, общая площадь- 11,5 кв.м. по договору от 09.11.2009г. долевого участия в строительстве №...-М-3 за период с 23.01.2014г. по 23.01.2017г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Л.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "К." по доверенности Кр.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

         Суд, выслушав представителя ответчика приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02.11.2009г. между ООО "К." и К.А.А. заключен договор долевого участия в строительстве №...-М-1 в строительстве многоквартирного ... (по генплану) 2 пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 5-6 и подземными автостоянками в жилых домах 6-5,6-6,6-7,6-8 по адресу: г.Н. Новгород, ... ( в квартале улиц Пушкина -Тимирязева) (адрес строительный) о строительстве и передаче дольщику жилого помещения №..., этаж 16, общая площадь 64,53 кв.м., с учетом лоджий и балконов - 70,37 кв.м.

Также 09.11.2009г. между ООО "К." и К.А.А. заключен договор долевого участия в строительстве №...-М-3 о передаче в указанном объекте нежилого помещения (машиноместа) №....53.о.Е этаж -2, отметка ниже уровня земли-7.000, общая площадь 11,5 0 кв.м.

          В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с 6-5 с административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2438 кв.м., кадастровый №... имеющим ориентиры: г.Н.Новгород, ... (в квартале улиц Пушкина- Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять указанные жилое и нежилое помещение по акту приема-передачи.

Срок передачи установлен- не позднее (дата)г.

В соответствии с п.3.1 договора №...-М-1 цена договора составляет 2 181 470 рублей, а п. 3.1 договора №...-М-3 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров цена объектов дольщиком уплачена в полном объеме.

22.06.2011г. между К.А.А. и Л.Л.В. заключены два договора цессии на оба вышеуказанных договора, в соответствии с которыми к Л.Л.В. перешло право требования передачи в собственность указанного жилого и нежилого помещений, оплата произведена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указала в иске, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объектов истцу не исполнил, дополнительных соглашений об изменении срока передачи дольщику помещения не заключалось.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Принимая во внимание, что указанные выше договоры заключались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к указанным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от (дата) №...-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец указала в иске, что период просрочки обязательств по договорам участия в долевом строительстве составляет с 23.01.2014г. по 23.01.2017г.

Проверив расчеты неустойки, суд находит их арифметически верными.      

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата)               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения сторон, поскольку разрешение на строительство выдано после вступления вышеуказанного закона в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд находит утверждения истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обоснованными.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размера неустойки, - она должна быть соразмерна указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 80 000 рублей, за передачу машиноместа - 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, наличие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере         5 000 рублей.

         Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права,

вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом все исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме                      40 000 рублей.

Истец также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2017г. и распиской о получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НКРФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Л.Л.В. к ООО "К." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К." в пользу Л.Л.В. неустойку в размере 80 000 рублей по нарушению обязательства о строительстве и передаче в срок жилого помещения №..., этаж 16, общая площадь 64,53 кв.м., с учетом лоджий и балконов - 70,37 кв.м. по договору от 02.11.2009г. долевого участия в строительстве №... за период с 23.01.2014г. по 23.01.2017г., неустойку в размере 40 000 рублей по нарушению обязательства о строительстве и передаче в срок нежилого помещения (машиноместа), №....53 о.Е этаж 2, общая площадь- 11,5 кв.м. по договору от 09.11.2009г. долевого участия в строительстве                                 №...-М-3 за период с 23.01.2014г. по 23.01.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         "К." государственную пошлину в доход государства в размере           3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья                                                                           О.А. Карцевская

     (марка обезличена)

(марка обезличена)