Решение суда о защите прав потребителей, № 2-1338/2017 ~ М-794/2017

Дело № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

    при секретаре Васькиной М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Моисеева Н.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту ООО «Речелстрой») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 74 611 руб. (по день вынесения судебного решения), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 10 087 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Назаров Е.А. и ООО «Речелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (шифр проекта №), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру, со строительным №, находящуюся на №, проектной площадью (с учетом лоджии – №.). Свои обязательства Назаров Е.А. исполнил надлежащим образом, полностью оплатил договор в размере 870 000 руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Назаров Е.А. и Моисеева Н.Б. к последней перешло право требования на получение в собственность указанной квартиры. В связи с неисполнением в установленный срок своих обязательств на основании решения суда Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Речелстрой» в пользу Моисеева Н.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору и оплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия, но по истечение 10-дневного срока письменного ответа не получено. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Истец Моисеева Н.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца Горюнов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 10 лет (л.д. 11), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представил уточненный расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 94 540 руб.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» Тарасенко Э.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком до ДД.ММ.ГГГГг., представила письменный отзыв, в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду того, что истец был надлежащим образом извещен о продлении сроков строительства и изменении срока сдачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о соответствии застройщиком прав и интересов Моисеева Н.Б. До настоящего времени строительство дома не завершено, объект долевого строительства участнику не передан, ввод в эксплуатацию жилого дома предполагается не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ., передача участникам долевого строительства не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласилась с представленным стороной истца расчетом, просила снизить размер процентов и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. просила отказать, поскольку считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Моисеева Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Назаров Е.А. и ООО «Речелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (шифр проекта №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру, со строительным №, находящуюся на №, проектной площадью (с учетом лоджии – №.), а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 870 000 руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора уступки прав требования заключенного между Назаров Е.А. и Моисеева Н.Б. к последней перешло право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, со строительным №, находящейся на №, проектной площадью (с учетом лоджии – №.), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что следует из п. 3.2 договора.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Решением суда Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Речелстрой» в пользу Моисеева Н.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителя истца, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «Речелстрой» заказным письмом направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда и неустойки, которое получено ответчиком, но требования не выполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94 540 руб., представлен расчет неустойки. Суд соглашается с расчетом истца.

Размер процентов за пользование денежными средствами за искомый период (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), то есть за 163 дня составляет 94 540 руб. (870 000 х 10 % / 150 х 163), где 870 000 руб. – цена договора, 163 дня – количество дней просрочки).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период нарушения срока исполнения денежного обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 63 000 руб.В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ООО «Речелстрой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составит 33 000 руб. (63 000 руб. + 3 000 руб.)/2.Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 руб.Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил Горюнов С.А. 10 000 руб. (л.д. 38-39) в счет оказания юридических услуг. Учитывая критерию сложности данного дела (данное дело не представляет особой сложности и длительных временных затрат для подготовки к судебному заседанию), объем оказанных услуг по договору (подготовка уведомления об одностороннем отказе от договора, составление претензии, составление искового заявления), возражения представителя ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на представителя в размере 4 000 руб.На отправку претензии почтой истцом потрачено 87 руб. 50 коп., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 87 руб. 50 коп.С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб. (2 090 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Моисеева Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Моисеева Н.Б. неустойку в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 87 руб. 50 коп., всего взыскать 90 087 (девяносто тысяч восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Э. Г. Абдрахманова