Решение суда о защите прав потребителей, - № 2-5691/2017 ~ М-3653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  04 октября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием представителя МООП "Межрайонный центр по соблюдению прав потребителей" Самсонова С.А., представителя ООО «Республика» Седых И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Межрайонный центр по соблюдению прав потребителей», действующего в защиту интересов Федорова И.С., к ООО «РЕСПУБЛИКА» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

МООП "Межрайонный центр по соблюдению прав потребителей", действуя в защиту интересов Федорова И.С. обратился в суд с иском к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в размере 874 316 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 51-54).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСПУБЛИКА» (Застройщиком), с одной стороны, и Федоровым И.С. (Дольщиком), с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи (л.д. 7-13).

Факт оплаты согласованного сторонами долевого взноса на сумму 4 125 431 рубль ответчиком не оспаривался.

Факт просрочки и обоснованность заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчиком не оспаривались, начало периода просрочки правомерно исчислено с даты, следующей за датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи, датированный ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 314 рублей 08 копеек (4125431*223*10%*2*1/300).

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом при разрешении вопроса уменьшения неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

    На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Доводы ответчика о невозможности им исполнения обязательств в определенный договором срок вследствие зависимости от действий его контрагентов не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывал ответчик, просрочка в передаче квартиры вызвана задержкой в присоединении Объекта к электрическим сетям, что осуществлялось на основании договора ответчика с ПАО «Ленэнерго», который своих обязательств в срок не исполнил. Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действий контрагентов ответчика, что не может быть возложено на потребителя, так как относится к нормальному предпринимательскому риску ответчика.

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) продавец обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу Федорова И.С. 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 311 657 рублей 05 копеек ((613314,08 + 10000)/2) рублей, при этом в пользу общественной организации и истца подлежит взысканию штраф по 155828,52 рублей согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 633 рубля, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск МООП «Межрайонный центр по соблюдению прав потребителей», действующего в защиту интересов Федорова И.С., к ООО «РЕСПУБЛИКА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу Федорова И.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 613 314 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 828 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу МООП «Межрайонный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 155 828 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: