Решение суда о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4243/2017 ~ М-3316/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«04» сентября 2017 г.                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                   Мороза И.М.,

при секретаре                                                            Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошуевой М. А. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 29.12.2014г. между истцом, Ошуевой М.А. и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, на основании разрешения на строительство - № Ru <данные изъяты>., выданного Мэрией <адрес> на предоставленном земельном участке общей площадью 39930,0 кв.м. по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> (учетный №) обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства блок-секцию № многоквартирного многоэтажного <адрес> (по генплану) - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенную по адресу: <адрес> стр.

В состав блок-секции № входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира студия, строительный номер № на 2 этаже, в осях В-Г и 6-7, общей площадью по проекту 42,40 кв.м., в т.ч. жилой 27,90 кв.м., с лоджией (балконом), площадь которой составляет 6,5 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

Однако фактически передача двухкомнатной квартиры студии, согласно акта приема-передачи, состоялась только 20.12.2016г.

Кроме того, в указанном акте приема-передачи истец выразил свое несогласие по поводу отсутствия претензий к ответчику в связи со сроками сдачи, с требованием выплаты неустойки, согласно ФЗ-214 от 30.12.2004г., в размере 163 886 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 2 214 688 руб.

01.03.2017г. в адрес ответчика истом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В ответ на претензию истца пришло письмо, в котором, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и на добровольное удовлетворение, просит снизить неустойку до 81 000 руб.

Истец с данным снижением неустойки не согласился, что и отразил в письме к ответчику.

Расчет неустойки с 01.09.2016г. по 20.12.2016г. составил 163 886, 91 руб.

Т.к. ответчик выплатил в досудебном порядке неустойку в размере 81 000 руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть законной неустойки в размере 82 886,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО МЖК «Энергетик неустойку в размере 82 886,91 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ошуева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Угренинова Д.Ю., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив факт выплаты ответчиком истцу денежной компенсации до момента обращения истца с данным иском в суд в сумме 81 000 рублей.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности Агеенко А.П. в судебном заседании возражал против предъявленных истцом требований и поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 81 000 руб., которую ответчик считает соразмерной нарушенному праву истца, размер компенсации морального вреда ответчик полагает подлежит снижению, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 29.12.2014г. между истцом, Ошуевой М.А. и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства блок-секцию № многоквартирного многоэтажного <адрес> (по генплану) - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенную по адресу: <адрес> стр., в состав которой входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира студия, строительный номер № на 2 этаже, в осях <данные изъяты> а также общее имущество в многоквартирном доме, а истец обязался уплатить цену договора в размере 2 214 688 рублей. Согласно договора, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 г. (п. 1.3. Договора). Согласно п. 1.1. Договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены /дата/.

Учитывая заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/, а именно в размере 82 886,67 руб., с учетом выплаченной истцу неустойки в досудебном порядке в размере 81 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, и в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком истцу была выплачена неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 81 000 руб., что истцом не оспаривается

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, однако принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 81 000 руб., размер которой считает разумным и справедливым, сопоставимым с нарушенным правом истца, учитывая компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком неустойка, по мнению суда, является разумной и справедливой, и с учетом ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что обязательство ответчика в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, является перед истцом исполненным в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд находит обоснованным требования Ошуевой М.А. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Ошуевой М.А. с ООО МЖК «Энергетик» 5 000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

Разрешая данный спор, суд не находит законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку судом установлено, что требования о выплате законной неустойки были в добровольном порядке исполнены ответчиком до обращения истца с данным иском в суд, а требований о компенсации морального вреда истцом в досудебном порядке при предъявлении ответчику претензии не заявлялось.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Ошуевой М. А. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Ошуевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части искового заявления Ошуевой М. А. к ООО МЖК «Энергетик» – отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/