Решение суда о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1858/2017 ~ М-747/2017

Дело № 2-1858/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 г.                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                   Мороза И.М.,

при секретаре                                                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костанова В. В.ча к ООО «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 474 755 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> – 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениям общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта, построенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечить ввод в эксплуатация указанного дома и передать в срок не позднее 30.09.2016г. по акту приема-передачи в собственность истцу двухкомнатную <адрес> (стр.), общей площадью 63,47 кв.м., расположенную на двадцать первом этаже, а истец обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 4 189 020 рублей.

Поскольку свои обязательства по уплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру только лишь 19.03.2017г., то есть с нарушением установленного договором срока, а также не исполнил претензию истца с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, поэтому истец на основании положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился с указанным иском в суд.

Истец Костанов В.В. и его представитель Шумляковский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Лобановская А.Р. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры ответчиком не оспаривается, ответчик добровольно признает сумму неустойки в размере 100 000 рублей, а также пояснила, что в связи с недавним обращением истца к ответчику с претензией и несвоевременным получением искового заявления у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить признаваемую сумму неустойки. С учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, а так же с учетом того, что дом введен в эксплуатацию и квартира уже передана истцу по акту приема-передачи от 19.03.2017г., представитель ответчика просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и определить размер компенсации морального вреда, а так же расходы на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 16.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> – 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениям общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта, построенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечить ввод в эксплуатация указанного дома и передать в срок не позднее 30.09.2016г. в собственность истцу двухкомнатную <адрес> (стр.), общей площадью 63,47 кв.м., расположенную на двадцать первом этаже, а истец обязалась уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 4 189 020 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены 19.03.2017г.

Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 170дней (с 01.10.2016г. по 19.03.2017г.).

07.02.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт добровольного признания неустойки в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 200 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей ((200 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 6 550 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Костанова В. В.ча к ООО <данные изъяты> о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Костанова В. В.ча неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 325 000 рублей.

В остальной части искового заявления Костанова В. В.ча к ООО <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/