Решение суда о взыскании задолженности, судебных расходов № 2-2244/2017 ~ М-2141/2017

Дело № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.Д. к ООО «21 Век. Новые технологии» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «21 Век. Новые технологии» о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в офисном помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № к договору). Цена договора была установлена в сумме 436 000 рублей. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику в лице подписанта договора ФИО1 предоплату в форме наличных денег в сумме 145 000 рублей, в получении которой ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента перечисления предоплаты и предоставления строительной готовности объекта для производства работ по договору. На основании п. 9.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика, и потребовать возмещения убытков. В нарушение условий договора ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок и не предоставил истцу акты приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора. Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 9.4 договора, ст. 450.1 ГК РФ, потребовав возместить суммы предоплаты и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью урегулирования вопроса о возврате предоплаты и возмещении убытков направил ответчику соответствующие требования заказным письмом с уведомлением, которые были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата предоплаты по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая также была оставлена без ответа. На основании п. 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 540 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 164 540 рублей 55 копеек, в том числе: сумму предоплаты по договору - 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 540 рублей 55 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 4 490 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истица Семенова Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Бывалин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «21 Век. Новые технологии» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Д. (заказчиком) и ООО «21 Век. Новые технологии» (подрядчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ № (л.д. 6-7).

В силу положений п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и отделочные работы в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Цена договора определена в п. 2.1 договора, составляет 436 000 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой. Цена договора включает стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, налги, сборы и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен 45 рабочих дней с момента перечисления предоплаты и предоставления строительной готовности объекта для производства работ по договору

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению предоплаты по договору на выполнение ремонтных работ № в сумме 145 000 рублей истица исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного заседания, в нарушение условий договора ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы.

Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению указанное обстоятельство, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.4 договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика, и потребовать возмещения убытков.

На основании положений приведенных норм закона, а также пункта 9.4 договора, ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него по договору строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «21 Век. Новые технологии» было направлено уведомление, содержащее просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоплату в сумме 145 000 рублей, переданную на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ под расписку, а также возместить убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.Д. в адрес ООО «21 Век. Новые технологии» направлялось письмо аналогичного содержания, содержащее просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму предоплаты по договору в размере 145 000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Семеновой Н.Д. была направлена претензия, в которой изложено требование возместить сумму предоплаты по договору 145 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Факт направления приведенных писем, а также их получения ответчиком подтвержден представленными в материалы дело копиями почтовых уведомлений, содержащих подписи адресата в графе «получил» (л.д. 16, 18, 20).

Доказательствами, подтверждающими получение истицей от ответчика ответа на приведенные письма, а равно исполнение последним отраженных в них требований, суд не располагает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «21 Век. Новые технологии» в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым лишил себя возможности представить доказательства в опровержение доводов исковой стороны, включая доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он в добровольном порядке произвел возврат уплаченных истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты денежных средств в размере 145 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Семеновой Н.Д. к ООО «21 Век. Новые технологии» о взыскании денежных средств, внесенных по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании положений приведенной статьи, истицей на сумму невозвращенного ей ответчиком предварительной оплаты 145 000 рублей начислены проценты в следующем порядке:

Данный расчет судом признается верным, принимается в основу решения суда. Порядок его произведения и заложенные в его основу значения стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 540 рублей 55 копеек, из которых: 145 000 рублей – сумма предоплаты по договора, 19 540 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, равно как и обстоятельство невозвращения последним уплаченной истицей по данному договору суммы предоплаты, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Семеновой Н.Д. о взыскании с ООО «21 Век. Новые технологии» задолженности по договору в размере 164 540 рублей 55 копеек в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Д. (заказчиком) и Бывалиным С.Ю. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов заказчика в судебных заседаниях (л.д. 22).

В п. 3.1 указанного договора определена цена оказываемых исполнителем услуг в размере 15 000 рублей без НДС. Отмечено, что цена оплачивается заказчиком после подписания сторонами настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании интересы Семеновой Н.Д. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Бывалин С.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 21).

Согласно исполненной Бывалиным С.Ю. расписке, последний получил от Семеновой Н.Д. оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 23).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истицы судом удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает, что с ответчика ООО «21 Век. Новые технологии» в пользу Семеновой Н.Д. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, заявленную истицей сумму в размере 15 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, в связи с чем, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя истицы в двух судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд, взыскивает с ответчика в пользу Семеновой Н.Д. сумму расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Также судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4 490 рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция (л.д. 3).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ООО «21 Век. Новые технологии» в пользу Семеновой Н.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 4 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семеновой Н.Д. к ООО «21 Век. Новые технологии» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «21 Век. Новые технологии» в пользу Семеновой Н.Д. предоплату по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 540 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                                          А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.