Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2376/2017 ~ М-852/2017

Дело № 2-2282/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халилову С. А., Танвердиевой Р. ПахР. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 395 950 руб. 91 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 51 831 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 988 руб. 34 коп., по просроченным процентам на основной долг в размере 39 156 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 298 238 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 5 736 руб. 89 коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Халиловым С.А.о. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался представить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 24% годовых сроком до /дата/, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/. между АКБ «Инвестбанк» и Танвердиевой Р.П. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Халилов С.А.о., Танвердиева Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчиков на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и Халиловым С.А.о. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался представить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 24% годовых сроком до /дата/, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ (л.д.28-35).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету (л.д.14-27), установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/ между АКБ «Инвестбанк» и Танвердиевой Р. П. (л.д. 36-38).

Согласно п. 1.1, вышеназванного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Исполнение обязательства согласно п.1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом и ответчиком Халиловым С.А.о. согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по возврату просроченного основного долга по состоянию на /дата/ в размере 395 950 руб. 91 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 51 831 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 988 руб. 34 коп., по просроченным процентам на основной долг в размере 39 156 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 298 238 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 5 736 руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ по основному долгу в размере 51 831,07 руб., по просроченным процентам 988,34 руб., проценты на просроченный основной долг 39 156,14 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, процент штрафной неустойки (0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2 кредитного договора) или 182,5% годовых, что более чем в 18 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ), размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 7 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халилова С. А. оглы, Танвердиевой Р. Пахрад кызы в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ по основному долгу в размере 51 831 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 988 руб. 34 коп., по процентам на просроченный основной долг 39 156,14 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., а всего взыскать 114 135 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья                            Заботина Н.М.