Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1168/2017 ~ М-736/2017

Дело № 2-.../2017 г.                         

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина В.С., Чиркиной А.В. к закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чиркин В.С. и Чиркина А.В. обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу : <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Застройщиком данного дома выступало ООО "ОН".

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло пролитие. В помещении кухни справа на лицевой стороне стального панельного радиатора системы отопления наблюдается свищ и следы подтеков темно-желтого цвета. Повреждение прибора отопления наблюдается в месте сварного соединения. Повреждение радиатора произошло непосредственно в сварной точке.

С целью установления объективной причины повреждения прибора отопления, в результате которого произошло пролитие, Чиркин В.С. был вынужден обратиться в экспертную организацию - ООО "РО" с целью определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта. При производстве экспертизы присутствовал руководитель проекта ЗАО "О" - Елистров А.В., представитель ответчика -Марченко И., руководитель продаж ЦФО и ПФО. В результате проведенного исследования было составлено заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено : причиной пролития в квартире <адрес> является некачественно выполненное сварное соединение на радиаторе отопления, т.е. производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет ... руб. В соответствии с экспертным заключением причина пролития - заводской брак.

На основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ ответчик должен возместить истцам вред, причиненный пролитием в размере ... руб.

Истцы пытались урегулировать вопрос мирным путем, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензию на официальную электронную почту ответчика и его представителя в ЦФО и ПФО. Ввиду того, что истцы были вынуждены обратиться в суд, они считают необходимым взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие произошедшего истцы и члены их семьи - двое несовершеннолетних детей претерпели определенные нравственные страдания, пролитие доставило существенные бытовые неудобства, что повлекло за собой причинение истцам морального вреда, который они оценивают в ... руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.15, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят :

взыскать с ЗАО "Р" компенсацию за причиненный имущественный ущерб, причиненного по причине пролития принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры по адресу : <адрес> в размере ... руб. ;

взыскать с ЗАО "Р" неустойку в размере ... % за каждый день просрочки неисполнения обязательства после направления ответчику претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ;

взыскать с ЗАО "Р" штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ;

взыскать с ЗАО "Р" в пользу Чиркина В.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с ЗАО "Р"» в пользу Чиркиной А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ;

взыскать с ЗАО "Р" в пользу Чиркина В.С. расходы на проведение экспертизы с целью установления причины пролития и стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ;

взыскать с ЗАО "Р" в пользу Чиркина В.С. расходы на юридические услуги в размере ... руб. ;

взыскать с ЗАО "Р" в пользу Чиркиной А.В. расходы на юридические услуги в размере ... руб. ( л.д. ... ).

Истцы Чиркин В.С., Чиркина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д. ...).

Представитель истцов Захаров А.В., действующий по доверенности ( л.д. ...), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ЗАО "Р" является изготовителем батарей ( радиаторов), причиной пролития явилось некачественно выполненное сварное соединение. Между ООО "ОН" и истцами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве. Чиркины обращались в суд с иском к застройщику ООО "ОН" о возмещении ущерба по факту данного пролития. Решение суда вступило в законную силу. Истцами получен исполнительный лист. Поскольку в отношении ООО "ОН" подано заявление о признании общества банкротом, ожидают введение процедуры конкурсного производства, чтобы включиться в реестр кредиторов.

Представитель ответчика ЗАО "Р" - Марченко И.Е., действующий по доверенности ( л.д. ... ) исковые требования не признал, считает, что причиной пролития производственный брак не является, пролитие произошло в результате гидроудара.

Представитель привлеченного к участию в дело третьего лица ООО "ОН" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д. ...).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чиркину В.С., Чиркиной А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № ..., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № ..., акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности ( доля в праве у каждого 1/2 ) принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

На основании договора участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "ОН" и Чиркиным В.С., Чиркиной А.В., застройщиком данного жилого дома является ООО "ОН". ( л.д. ...).

Данный дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией города Нижнего Новгорода.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.4 квартира передается дольщикам в следующем техническом состоянии: монтируются приборы отопления (отечественного производства)…; гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщикам объекта долевого строительства, составляет 3 года. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире истцов по адресу : <адрес> произошло пролитие. В помещении кухни справа на лицевой стороне стального панельного радиатора системы отопления наблюдается свищ и следы подтеков темно-желтого цвета. Повреждение прибора отопления наблюдается в месте сварного соединения. Повреждение радиатора произошло непосредственно в сварной точке.

В связи с пролитием квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., и причинением материального ущерба, истцы Чиркин В.С. и Чиркина А.В. обратились в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ЗАО "О". Просили взыскать : за причиненный имущественный ущерб ... рублей ... копеек, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого; расходы на проведение экспертизы с целью установления причины пролития и стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей в пользу каждого. Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "О" на надлежащего ООО "ОН". ( л.д. ... ).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено :

Иск Чиркина В.С., Чиркиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОН" о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОН" в пользу Чиркина В.С., Чиркиной А.В. в равных долях стоимость затрат на восстановление квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОН" в пользу Чиркина В.С. расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОН" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. ( л.д. ... ).

Решением суда установлено, что для определения причины пролития квартиры <адрес> и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Чирков В.С. обратился в ООО "РО"

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ... причиной пролития в квартире <адрес> является заводской брак в месте сварного соединения радиатора отопления в помещении кухни, в результате которого образовался свищ. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет ... рублей ... копеек с учетом уборки исследуемого жилого помещения.

Ущерб истцам возмещён не был, в связи с этим они обратились в суд.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в полном объеме, с ООО "ОН" в пользу Чиркина В.С. и Чиркиной А.В. подлежит взысканию компенсация за причиненный имущественный ущерб, произошедший в результате пролития вышеуказанной квартиры в размере ... рублей ... копеек.

Требования истцов Чиркина В.С. и Чиркиной А.В. о взыскании с ответчика стоимости работ по уборке квартиры в размере ... рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью необходимости несения истцами данных расходов. ( л.д. ... ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному делу обязательно для суда.

Таким образом, необходимое для восстановления нарушенного права истцов ( ст. 15 ГК РФ) взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... руб. ( за исключением стоимости работ по уборке квартиры в размере ... руб.) было произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Чиркин В.С., Чиркина А.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика ЗАО "Р" ( производитель радиаторов системы отопления) материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в сумме ... руб., взысканный в их пользу состоявшимся судебным решением.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право на возмещение убытков, причиненных в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истцы Чиркин В.С.. Чиркина А.В. реализовали в судебном порядке, предъявив иск к застройщику ООО "ОН".

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ), истцами получен исполнительный лист. После введения в отношении ООО "ОН" процедуры конкурсного производства, намерены включиться в реестр кредиторов. Данных об отказе истцов от взысканных денежных сумм материалы дела не содержат.

Следовательно, право истцов на возмещение убытков подлежало судебной защите и восстановлено судом принятием решения в их пользу.

Между тем, истцы вновь обратился в суд, требуя взыскать те же убытки, но с другого лица.

Такое поведение истцов нельзя признать добросовестным, поскольку недопустимо взыскание одного ущерба дважды. Таким образом, повторное обращение истцов в суд с требованием о возмещении с другого лица убытков, уже взысканных в их пользу судебным решением, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцами, то есть злоупотребление правом.

То обстоятельство, что судебное решение фактически не исполняется, не имеет значение для настоящего дела при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым нарушенное право истцов Чиркина В.С. и Чиркиной А.В. восстановлено.

При указанных обстоятельствах в иске Чиркину В.С., Чиркиной А.В. к ЗАО "Р" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Чиркину В.С., Чиркиной А.В. к закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

      Судья:                                 Е.И.Кшнякина