Решение суда о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1878/2017 ~ М-1628/2017

Дело № 2- 1878/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                               19 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица Ульянова Е.В. приобрела у ответчика (застройщика) однокомнатную <адрес> Квартира находится на первом этаже 3-х этажного дома. Дом находится в управлении ООО «УК «Группа компаний «Аметист плюс». Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. За квартиру уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства и 3 года на технологическое и инженерное оборудование. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки, а именно: некачественное соединение фасонных деталей канализации между собой и с трубами канализации в санузле <адрес> на втором этаже жилого дома. Данные недостатки послужили причиной пролива принадлежащей истице квартиры. В результате пролива в квартире истицы в помещении санузла образовались следы протечек (мокрые стены, вздутие и отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, следы биоповреждений) на стенах: по периметру стен из-под натяжного потолка – площадь повреждений около 1 кв.м.; стены санузла, смежной с кухней – площадь повреждений на стенах около 1 кв.м.; стены санузла, смежной с соседней квартирой – площадь повреждений около 2кв.м. В помещении кухни имеется намокание обоев, с тыльной стороны обоев и на поверхности стены под обоями имеются разводы коричневого цвета. В квартире ощущается постоянная сырость, стоит неприятный запах канализации. В связи с данными недостатками истица не

может проживать в вышеуказанной квартире. Истица неоднократно по телефону обращалась к ответчику с требованием устранить причину пролива и недостатки квартиры, вызванные проливом. Ответчиком данное требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки. Данная претензия также осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для производства строительно - технического исследования по имеющимся дефектам в квартире. За производство экспертизы уплачено 5 800 рублей. Согласно выводам, изложенным экспертом в Акте экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пролива <адрес> является некачественное соединение фасонных деталей канализации между собой и с трубами канализации в санузле <адрес> на втором этаже жилого дома. Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ для устранения дефектов возникших от пролива в квартире по адресу: <адрес>. Определены в смете ЛС -76 к акту исследования и на дату его выдачи составляет 23 344 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно письменно обратилась к ответчику с требованием в 10-дневный срок устранить причину пролива и возместить стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения возникших в связи с проливом дефектов, а также убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы. К претензии были приложены копия Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на производство исследования, копия квитанции об оплате. Данные требования ответчиком также были оставлены без удовлетворения. Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость необходимых ремонтно- строительных работ для устранения дефектов, возникших от пролива в <адрес> в размере 23 344 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, неустойку в размере 25 911 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 111 дней), компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

       В судебном заседании истица Ульянова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

      В судебном заседании представитель истицы Ульяновой Е.В. - Григорьева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, не оспаривала требования истицы о взыскании стоимости ремонтно – строительных работ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Группа компаний «Аметист плюс» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть делопри данной явке.

Заслушав истицу Ульянову Е.В., ее представителя - Григорьеву Е.А., выслушав представителя ответчика ООО «Запад» - Чистякову А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что по договору № М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истица Ульянова Е.В., участник долевого строительства, приобрела у ответчика однокомнатную <адрес> в <адрес>.

    Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. За указанную квартиру ею уплачено 1 288 700 рублей, что подтверждается справкой ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

      Судом установлено, что ответчиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства                  и 3 года на технологическое и инженерное оборудование (п.3.2.2 договора).

    В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно: некачественное соединение фасонных деталей канализации между собой и с трубами канализации в санузле квартиры № на втором этаже жилого дома. Данные недостатки послужили причиной пролива принадлежащей истице квартиры. В результате пролива в квартире истицы в помещении санузла образовались следы протечек (мокрые стены, вздутие и отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, следы биоповреждений) на стенах: по периметру стен из-под натяжного потолка – площадь повреждений около 1 кв.м.; стены санузла, смежной с кухней – площадь повреждений на стенах около 1 кв.м.; стены санузла, смежной с соседней квартирой – площадь повреждений около 2кв.м. В помещении кухни имеется намокание обоев, с тыльной стороны обоев и на поверхности стены под обоями имеются разводы коричневого цвета. В квартире ощущается постоянная сырость, стоит неприятный запах канализации. В связи с данными недостатками истица неможет проживать в вышеуказанной квартире.

17 февраля 2017 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки.

Данная претензия также осталась без ответа.

28 марта 2017 года истица обратилась в <данные изъяты>» для производства строительно - технического исследования по имеющимся дефектам в квартире. За производство экспертизы уплачено 5 800 рублей.

Согласно выводам, изложенным экспертом в Акте экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива <адрес> является некачественное соединение фасонных деталей канализации между собой и с трубами канализации в санузле <адрес> на втором этаже жилого дома. Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ для устранения дефектов возникших от пролива в квартире по адресу: <адрес>. Определены в смете № акту исследования и на дату его выдачи составляет 23 344 рубля.

      В судебном заседании представитель ответчика заключение эксперта не оспаривала.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимости необходимых ремонтно-строительных работ для устранения дефектов, возникших в результате пролива в размере 23 344 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, являются обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере 5 800 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Со стороны истцов заявлены требования о взыскании неустойки в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать

услугу), качество которого соответствует договору.Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процентацены товара.

     Как следует из материалов дела, истец 17.02.2017 г. направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. Данная претензия была принята ответчиком 17.02.2017 г. Однако требования истицы удовлетворены не были.

      Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

      Расчет неустойки производится судом:

      23 344 рубля х 1 % х 111 дней (период просрочки с 28.02.2017 г. по 19.06.2017 г.) = 25 911 рублей 84 копейки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                     под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретномслучаедолжен определяться судом с учетом характера

причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что в связи с выявленными недостатками истица не может проживать в вышеуказанной квартире, поскольку в квартире постоянная сырость, стоит запах канализации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуистицы компенсацию морального вреда в размере     8 000 рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,судвзыскиваетс изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, сумма штрафа будетсоставлять 23 572 рубля (из расчета: 23 344 рубля + 5 800 рублей +                10 000 рублей + 8 000 рублей = 47 144 рубля - 50 % от данной суммы будет составлять - 23 572 рубля)).

    Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размерштрафа,взыскиваемого с ответчика в пользу истицы до    10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                       в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

      Таким образом, учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощьистице,объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

         Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульяновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ульяновой Е.В. стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов, возникших от пролива квартиры - 23 344 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, неустойку за период с 28.02.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В    удовлетворении остальной части    иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной    форме.

            Судья                                                                   Н.А. Колбинова