Решение суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3311/2017 ~ М-3435/2017

Дело № 2-3311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                24 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутилиной Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Крутилина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По акту приема- передачи квартира передана 22.11.2016г. В результате строительства жилого дома по вине ООО «Запад» квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Вследствие наличия зазоров между плитами перекрытия 05.07.2017г. произошел залив квартиры. Факт пролива подтверждается актом от 06.07.2017г. ООО ЖКХ «Сервис». ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был подготовлен акт залива № от 27.07.2017г. Согласно отчету № от 31.07.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59 300 руб. За проведение оценки оплачено истцом 18 000 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценки в размере 18 000 руб., расходы услуг представителя в размере 14 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 90 коп., штраф.

Истец, его представитель на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ «Сервис», ООО «СМУ Строй-Прогресс», Хисматуллина З.С., ИП Морозов П.Н. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК ГК «АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

         Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         Статьей 7 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1. ст. 7 закона). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п.6,7 ст. 7 закона).

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана истцу ООО «Запад» 22.11.2016г., о чем был составлен акт приема-передачи.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от 14.11.2016г. управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО УК «Группа компаний АМЕТИСТ плюс».

05.07.2017г. произошло затопление квартиры истца.

По факту пролива квартиры истца 06.07.2017г. был составлен акт обследования <адрес>., из которого следует, что на лоджии по всему периметру потолка и по стенкам наблюдается течь воды, затекающая через незастекленную лоджию кв. № через стыки плиты перекрытия.

Из акта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 27.07.2017г. следует, что был произведен осмотр балкона <адрес>, из которого следует, что на потолке, стенах и на полу видны следы проникновения влаги. На стенах видна деформация панелей, разводы темного цвета, балконная рама от воздействия влаги имеет перенос проема.

Из отчета №г. от 31.07.2017г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 59 300 руб.

01.08.2017г. в адрес ответчика направлена истцом претензия о возмещении ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, пояснений эксперта следует, что при визуальном осмотре <адрес> выявлены повреждения отделки лоджии в результате пролива на потолке, стенах, полах на лоджии квартиры. Остекление лоджии квартиры истца выполнено конструкциями из ПВХ-профилей за счет средств истца, договорами участия в долевом строительстве остекление лоджий в этом доме не предусмотрено. На время проведения осмотра отклонений в геометрии элементов оконной конструкции (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов, деформации и иных дефектов) экспертом не выявлено. Экспертом был произведен осмотр вышерасположенной квартиры № которая находится в стадии отделки, лоджия не застеклена. Пролив лоджии произошел 05.07.2017г. В этот день наблюдалось ливневые дожди со шквалистым ветром. Поскольку лоджия вышерасположенной квартиры не застеклена, воды беспрепятственно попадала на нее, а затем через люк в плите лоджии и через имеющиеся зазоры в примыканиях плиты лоджии к ограждению, боковым стенкам попадала на лоджию квартиры № Остекление лоджий или балконов не является обязательным требованием. Не существует нормативных требований по устройству гидроизоляции полов лоджий или балконов. Экспертом также было обращено внимание на то, что в плитах лоджий установлены люки с 9 до 5 этажа- эвакуационные пути в случае пожара предусмотрены через лоджию – и закрывать их отделкой, обшивкой, как сделано в квартире истца, нельзя. По мнению эксперта, случившийся пролив не является следствием проявления дефектов, допущенных при строительстве ООО «Запад».

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие на лоджии квартиры истца повреждения не находятся в причинной связи со строительными недостатками.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ на лоджии в квартире истца не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца, его представителя в суд не предоставлено.

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания судом не установлено вины ответчика в проливе лоджии в квартире истца. Строительных дефектов, которые привели к проливу экспертом не установлено.

Следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба по проливу квартиры, компенсации морального вреда отказано, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оценки, услуг представителя, по составлению доверенности, почтовые расходы не имеется.

Согласно счета № от 18.10.2017г. стоимость экспертизы составляет 9 000 руб. До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена. По мнению суда, расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца, поскольку в иске к ООО «Запад» отказано.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крутилиной Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Крутилиной Ю.Ю. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                            О.Ф. Бойкова