Решение суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-3578/2017 ~ М-2864/2017

Дело № 2-3578/2017                      24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендлина И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «И. » о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бендлин И.Д. обратился в суд с иском к ООО «И. » о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 07.02.2012 года между ним и ООО «И. » был заключен Договор <№> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, в котором установлено, что договор определяет условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция», расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3 Договора планируемый срок завершения работ по договору – 4 квартал 2014 года; в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации на строительство объектов, технических условий выполнения работ, вышеуказанный срок продлевается на период действия соответствующих изменения, о чем инвестор-заказчик сообщает соинвестору в письменной форме. Пункт 2.1 Договора предусматривает, что инвестор-заказчик обеспечивает выполнение работ в сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с п. 3.1 Договора сумма, вносимая соинвестором по договору, составляет 986 784 рубля 40 копеек. Пунктом 3.2 Договора установлено, что соинвестор производит инвестирование в объеме и сроки согласно Графику платежей. 05.03.2014 года стороны пересмотрели цену договора в сторону уменьшения и цена договора составила 972 747 рублей 93 копейки. На основании Графика платежей истец произвел инвестирование в размере 972 747 рублей 93 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <№> от 07.02.2012 года, <№> от 26.04.2012 года, <№> от 02.08.2012 года, <№> от 01.11.2012 года, <№> от 05.02.2013 года, <№> от 30.04.2013 года, <№> от 05.08.2013 года, <№> от 05.11.2013 года, <№> от 28.01.2014 года, <№> от 26.02.2014 года. Истец указывает, что 30.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение <№> к договору, согласно которому срок завершения работ перенесен на 2 квартал 2015 года; 30.06.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение <№> к договору, согласно которому срок завершения работ перенесен на 4 квартал 2015 года. Также истец указывает, что работы по договору до настоящего времени не выполнены. Договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящейся части жилого дома и земельного участка, приобретенных у ответчика по предварительному договору купли-продажи земельного участка <№> от 07.02.2012 года. 20.05.2017 года истцом в адрес ООО «И. » было направлено уведомление от 19.05.2017 года о расторжении договора и взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 19.05.2017 года, которое было получено ответчиком 23.05.2017 года. В настоящее время требования Бендлина И.Д. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «И. » уплаченные по договору денежные средства в размере 972 747 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 972 747 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 778 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

    Истец Бендлин И.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шадринову А.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «И. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 07.02.2012 года между Бендлиным И.Д. и ООО «И. » был заключен Договор <№> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, в котором установлено, что договор определяет условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора планируемый срок завершения работ по договору – 4 квартал 2014 года; в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации на строительство объектов, технических условий выполнения работ, вышеуказанный срок продлевается на период действия соответствующих изменения, о чем инвестор-заказчик сообщает соинвестору в письменной форме.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что инвестор-заказчик обеспечивает выполнение работ в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма, вносимая соинвестором по договору, составляет 986 784 рубля 40 копеек.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что соинвестор производит инвестирование в объеме и сроки согласно Графику платежей.

05.03.2014 года стороны пересмотрели цену договора в сторону уменьшения и цена договора составила 972 747 рублей 93 копейки.

На основании Графика платежей истец произвел инвестирование в размере 972 747 рублей 93 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <№> 07.02.2012 года, <№> 26.04.2012 года, <№> от 02.08.2012 года, <№> от 01.11.2012 года, <№> 05.02.2013 года, <№> от 30.04.2013 года, <№> от 05.08.2013 года, <№> от 05.11.2013 года, <№> от 28.01.2014 года, <№> от 26.02.2014 года.

Судом установлено, что 30.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому срок завершения работ перенесен на 2 квартал 2015 года; 30.06.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение <№> к договору, согласно которому срок завершения работ перенесен на 4 квартал 2015 года.

Также судом установлено, что работы по договору до настоящего времени не выполнены.

Договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящейся части жилого дома и земельного участка, приобретенных у ответчика по предварительному договору купли-продажи земельного участка <№> от 07.02.2012 года.

20.05.2017 года Бендлиным И.Д. в адрес ООО «И. » было направлено уведомление от 19.05.2017 года о расторжении договора и взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 19.05.2017 года, которое было получено ответчиком 23.05.2017 года.

В настоящее время требования Бендлина И.Д. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.     В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 1-4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Бендлина И.Д. от исполнения договора и полагает возможным взыскать с ООО «И. » в пользу Бендлина И.Д. уплаченную по договору денежную сумму в размере 972 747 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит неустойка в размере цены договора в сумме 972 747 рублей 93 копейки.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки судом не установлено; доводы ответчика в части снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не мотивированы; доказательств нарушения сроков выполнения работ по уважительным причинам суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил. Требований о снижении размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Бендлина И.Д., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бендлина И.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Бендлина И.Д. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бендлина И.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 977 747 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Бендлина И.Д. подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И. » в пользу Бендлина Ильи Дмитриевича уплаченные по договору денежные средства в размере 972 747 рублей 93 копейки, неустойку в размере 972 747 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 977 747 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 778 рублей, а всего взыскать – 2 938 021 (Два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.