Решение суда о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1667/2017 ~ М-1501/2017

Дело №2-1667/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тутова В.И. к Васильеву К.А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тутов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о возврате полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по остеклению балкона денежных средств в сумме 33600 руб., взыскании неустойки в размере 110 880 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебных расходов в сумме 2500 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым К.А., фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, хотя и не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок в течение 7-10 дней выполнить работы по остеклению балкона в квартире. принадлежащей истцу, а последний обязался оплатить за выполненные работы 33600 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, тем самым истец выполнил свои обязательства по договору. Однако в установленный договором срок работы по остеклению балкона ответчиком проведены не были. В феврале 2017 года истцом в адрес ответчик направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, понеся при этом расходы в сумме 2500 руб. на составление искового заявления.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске,.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Как следует из материалов дела, конверт с заказным письмом об извещении Васильева К.А. о дате судебного разбирательства по адресу указанному истцом в иске - <адрес>, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтовых работников, сделанные 13.07.2017г. о выписанных извещениях.

Конверт с заказным письмом об извещении Васильева К.А. о дате судебного разбирательства по месту его регистрации по адресу <адрес> возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Аналогичные конверты, с отметками почтовых работников отделений связи, имеются и на даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Иными адресами ответчика, номерами его телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Тутовым В.И. и Васильевым К.А. был заключен договор по условиям которого Васильев К.А. взял на себя обязательство выполнить работы по остеклению балкона в квартире истца. Стоимость работ по договору определена в размере 33600 руб., срок выполнения работ – 7-10 дней со дня заключения договора.

Оплата выполняемых работ по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Тутов В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной суммы по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с преамбулой Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно данным ЕГРИП сведения о приобретении физическим лицом Васильевым К.А. статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ в нем отсутствуют.

Однако как указал Пленум Верховного Суд РФ в п.12 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из имеющихся в материале предварительной проверки по заявлению Тутова В.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Васильева К.А. он занимается ремонтом балконов и установкой пластиковых окон, выполнить работы он не смог по причине большого количества заказов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых положениями вышеуказанного Закона.

В силу положений п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком ссылка истца на неисполнение им взятых на себя обязательств по договору не опровергнута, доказательств выполнения им работ в установленный договором срок не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика полученных по нему денежных средств в размере 33600 руб. подлежат удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, основанные на положениях ст. 28, 31 Закона.

Однако суд не соглашается с размером требуемой неустойки, поскольку в силу требований п.5 ст. 28 закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена договора составляет 33600 руб., в связи с чем размер неустойки ограничен данной суммой..

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истца компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб..

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителя, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, предусмотренный ст. 13 Закона штраф, подлежит взысканию с ответчика, исходя из присуждении судом истцу суммы (72200 руб.), в размере 36100 руб.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тутова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева К.А. в пользу Тутова В.И. уплаченную по договору сумму в размере 33 600 руб., неустойку в сумме 33 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 36 100 руб., итого 110 800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева К.А. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 2 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.