Решение суда о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя № 2-4441/2017 ~ М-3850/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца А.В.Ф., представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности № СУ2-2017/01 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления А.В.Ф. к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, котором просил сумму убытков в размере 262737,15 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по исковым требованиям А.В.Ф., с учетом изменений внесенных в решение апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья с ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГМ, взысканы суммы задолженности, процентов и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Истец, как потребитель, обратился к ответчику (застройщику) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ответчик отказался в добровольном порядке его расторгать и возвращать денежные средства. В ходе судебного разбирательства Судами было признано право потребителя на его расторжение в течении 10-дневного срока с даты заявления. За нарушение установленного права ответчик был привлечен к штрафу, Решение не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

П.2 ст. 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, не подлежит доказыванию как факт нарушения права истца на досрочное расторжение, так и установленное обстоятельство - с какого времени должен был быть расторгнут договор и возвращены денежные средства.

Для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГМ участия в долевом строительстве жилья, заключенному с ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», истец взял кредит в размере 1 838 800 рублей на 15 лет в ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что также закреплено в п.3.2., 4.1., 5.1.2. и 5.1.3 договора долевого участия.

В соответствии с вышеуказанными договорами, при расторжении договора долевого строительства, ответчик обязан был в течении 10 дней вернуть сумму кредитных средств А.В.Ф., полученных последним от Банка, непосредственно в Банк на погашение кредита (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства).

Однако, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, ответчик не перечислил кредитные средства А.В.Ф. Банку, чем нанес истцу убытки в размере 262 737,15 рублей.

В соответствии с кредитным договором, истец уплачивал за пользование кредитом проценты в размере 12 процентов год. Срок просрочки возврата денежных средств истца на счет в Банк составил 572 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период истец выплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере 262 737,15 рублей, хотя кредит мог быть погашен досрочно, при выполнении ответчиком надлежащим образом своих обязанностей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой претензия о возмещении убытков, которую он оставил без ответа.

Истец А.В.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что истец, как потребитель, обратился к ответчику (застройщику) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ответчик отказался в добровольном порядке его расторгать и возвращать денежные средства.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по исковым требованиям А.В.Ф., с учетом изменений внесенных в решение апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья с ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГМ, взысканы суммы задолженности, и проценты за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, не подлежит доказыванию как факт нарушения права истца на досрочное расторжение, так и установленное обстоятельство - с какого времени должен был быть расторгнут договор и возвращены денежные средства.

Для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГМ участия в долевом строительстве жилья, заключенному с ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», истец взял кредит в размере 1 838 800 рублей на 15 лет в ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что также закреплено в п.3.2., 4.1., 5.1.2. и 5.1.3 договора долевого участия.

В соответствии с вышеуказанными договорами, при расторжении договора долевого строительства, ответчик обязан был в течении 10 дней вернуть сумму кредитных средств А.В.Ф., полученных последним от Банка, непосредственно в Банк на погашение кредита (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства).

Однако, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, ответчик не перечислил кредитные средства А.В.Ф. Банку, чем нанес истцу убытки в размере 262 737,15 рублей.

В соответствии с кредитным договором, истец уплачивал за пользование кредитом проценты в размере 12 процентов год. Срок просрочки возврата денежных средств истца на счет в Банк составил 572 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период истец выплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере 262 737,15 рублей, хотя кредит мог быть погашен досрочно, при выполнении ответчиком надлежащим образом своих обязанностей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2017г. действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с полным исполнением заемщиком А.В.Ф. своих обязательств перед банком.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой претензия о возмещении убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования А.В.Ф. о взыскании суммы убытков в размере 262737,15 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу А.В.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 131368,57 рублей, согласно расчету 262727,15 руб х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5827,37 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.В.Ф. к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу А.В.Ф. сумму убытков в размере 262737,15 рублей, штраф в размере 131368,57 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5827,37 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов