Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,с участием представителя истца Рахвалова Д.В. по доверенности,представителя ответчика Сизовой Т.А. на основании доверенности, № 2-2339/2017 ~ М-1122/2017

Дело №2-2339/2017                                            01 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.Д. к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца Рахвалова Д.В. по доверенности,

представителя ответчика Сизовой Т.А. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «Строительный торговый дом «Петрович» убытки в сумме 106 159, 20 руб., неустойку в размере 91 296,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.04.2016г. между ООО «Кортен» и Лебедевым С.Д. был заключен договор строительного подряда на ремонтно- отделочные работы №34/16, в соответствии с которым ООО «Кортен» обязано было выполнить комплект отделочных работ на объекте ... а истец оплатить работы в размере 114 445 руб.

В перечень работ входило, в том числе: монтаж стен из пазогребневой плиты, грунтовка стен в 3 цикла, шпатлевка стен в 2 слоя, монтаж стеклотканевой сетки, ошкуривание стен, поклейка обоев.

В целях исполнения договора строительного подряда у ответчика- ООО «Строительный торговый дом «Петрович», была приобретена в том числе, пазогребневая плита Knauf 900 х 300 х 80 мм полнотелая, по товарному чеку №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г., из которой ООО «Кортен» выполнило монтаж стен. Однако, указанная пазогребневая плита оказалась ненадлежащего качества, вследствие чего, спустя непродолжительное время, на вновь смонтированных стенах из пазогребневой плиты появились плесневые пятна, покрывающие практически всю площадь вновь возведенной стены с обеих сторон, в связи с чем АНО « Северо-Западный центр судебных экспертиз» было произведено исследование, в том числе по вопросам определения источника, причин и характера поражения плесень стен, вновь возведенных в процессе ремонта квартиры ...

Исходя из заключения специалиста №424/1016-МИ в помещении по вышеуказанному адресу выявлены микроскопические грибы, большинство которых относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно- эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, источником инфекции для развития микроскопических грибов могут служить пропагулы находящиеся в воздухе и/или на строительных (отделочных) материалах. Первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов или/и увеличение влажности воздушной среды помещения. при этом развитие микроскопических грибов, т. е. живых микроорганизмов, на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и влажности воздуха.

На других поверхностях, помимо вновь возведенной стены из пазогребневых плит Knauf 900 х 300 х 80 мм, очагов возникновения плесневых пятен не было обнаружено ни до возведения указанной стены, ни, специалистом АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз», после возведения указанной стены.

В связи с указанным, истец усматривает причинно- следственную связь между возведение стены из пазогребневых плит Knauf 900 х 300 х 80 мм, поставленных с превышением норм влажности, и появлением плесневых пятен.

В целях устранения неблагоприятных последствий, вызванных монтажом стены из пазогребневых плит ненадлежащего качества, истец заключил 15.07.2016г. с ООО «Кортен» договор строительного подряда на ремонтно- отделочные работы №69/16 и оплатил указанные работы в сумме 84 340 руб.

Также истцом были понесены убытки в виде необходимости оплаты микологического исследования с установлением причин возникновения плесневых пятен, в сумме 13 905 руб., и убытки в виде стоимости приобретения части строительных материалов в сумме 7 914,20 руб.

Всего истцом понесены убытки на сумму 106 159,20 руб.

Поскольку продавцом пазогребневой плиты являлось ООО «Строительный торговый дом «Петрович», истец направил 06.08.2016г. в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить истцу убытки, связанные с поставкой некачественной пазогребневой плиты. Вплоть до сегодняшнего дня ответа на претензию истец не получил, убытки ответчиком возмещены не были.

Истец Лебеде С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рахвалов Д.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Сизова Т.А. на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Строительный торговый дом «Петрович» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо ООО «Кортен» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное в адрес 3-го лица вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена, так как закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом были представлены документы, подтверждающие требования истца, в том числе подтверждающие факт покупки товара по товарному чеку (накладной) №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г., претензия №35577 от 05.08.2016г. в порядке досудебного урегулирования спора, договор строительного подряда №69/16 от 15.07.2016г.

При обращении истца с претензией №35577 от 05.08.2016г. к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (далее ООО «СТД «Петрович») истцом были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру №0508 от 08.08.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру №0487 от 04.08.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру №0454 от 20.07.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру№0513 от 08..08.2016г., подписанные заказчиком Лебедевым С. и представителем исполнителя подрядных работ ООО «Кортен» Горчаковым В.В.

При этом, товарный чек (накладная) №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г. содержит указание на покупателя товара Горчакова В.В., того лица кто оплачивал и приобретал товар по указанному товарному чеку.

Претензия №35577 от 05.08.2016г. истца к ООО «СТД «Петрович», так же содержит указание на то, что товар по товарному чеку (накладной) №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г. приобретался исполнителем подрядных работ ООО «Кортен», с целью выполнения работ по договору строительного подряда №69/16 от 15.07.2016г.

Из вышеизложенного следует, что товар по товарному чеку (накладной) №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г. приобретался Горчаковым В.В., который является представителем ООО «Кортен».

Подтверждением того, что товар в ООО «СТД «Петрович» приобретался именно Горчаковым В.В., является товарный чек (накладная) №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г., так же принт-скрин из программу 1С8 ООО «СТД «Петрович», в которой оформляются заказы покупателей.

Как следует из материалов дела у истца был заключен договор строительного подряда №69/16 от 15.07.2016г. с ООО «Кортен», в целях исполнения договора представителем исполнителя подрядных работ ООО «Кортен» Горчаковым В.В. был приобретен товар по товарному чеку (накладной) №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г..

Из вышеизложенного следует, что товар по товарному чеку (накладной) №ТЛЭ00048130 от 21.04.2016г. является материалом для выполнения работ приобретенным подрядчиком ООО «Кортен».

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). На практике возможны споры о порядке применения ст. 475 ГК РФ к подрядным отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями не содержат указание на право потребителя обратиться с требованиями по качеству выполненных работ по договору подряда напрямую к продавцу товара, используемого подрядчиком при осуществлении подрядных работ.

Не содержит такого указания и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с продавцом товара- материала для подрядных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СТД «Петрович» является ненадлежащим ответчиком.

Истец не вправе предъявлять требования указанные в исковом заявлении №б/н от 05.04.2017 г. к ООО «СТД «Петрович».

Кроме того, истцом было проведено микологическое исследование для установления причин возникновения плесневых пятен, с привлечением специалиста АНО «Северо- Западный центр судебных экспертиз», без извещения о проведении такого исследования ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, пазогребневые плиты Knauf 900 х 300 х 80 мм, после проведения микологического исследования были истцом утилизированы, в связи с чем, проведение судебной экспертизы для определения качества указанных плит становится невозможным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», не имеется.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лебедева С.Д. к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: