Решение суда о взыскании убытков, неустойки и морального вреда № 2-851/2017 ~ М-438/2017

Дело №2-851/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Е. А. и Жилина Е. В. к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилина Е.А обратилась в суд с иском к ООО «АкадемМедСтрой» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями также обратился Жилин Е.В., путем подачи совместного уточненного искового заявления.

В обоснование иска истцы указали, что 01.08.14г г между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу :<адрес> (далее объект), а ответчик обязуется после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать им квартиру №. Они свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произведя оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ответчика № от 20.01.15г, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет и в установленный договором срок квартиру им не передал. За период с 01.12.15г по 15.02.17 г просрочка составляет 504 дня и соответственно размер неустойки, с учетом ключевой ставки Банка России, составляет 1 830 259, 20 руб, однако истцы просят взыскать только часть- 614 600 руб, а остальную часть неустойки намерены взыскать после передачи им квартиры. Просят взыскать неустойку по 307 300 рублей в пользу каждого из них.

Кроме того, истцы просят взыскать убытки в виде затрат по аренде жилого помещения, так как ранее принадлежавшую им 4-х комнатную квартиры продали, погасив ипотеку, иного жилья у них не имеется, а потому они были вынуждены снимать квартиру по договору найма с 20.12.2014г, размере ежемесячной платы составлял 24 000 рублей и таким образом за период просрочки 15 месяцев, они оплатили 360 000 рублей. Просят взыскать в пользу каждого из них по 180 000 рублей.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая данные требования тем, что семья длительное время вынуждена проживать в чужой квартире, снимать квартиру за высокую плату, решать ненужные организационные вопросы, что доставляло им жизненные неудобства и переживания всей семье включая несовершеннолетнего ребенка. Им пришлось множество раз перевозить мебель, вещи, одежду. Просят взыскать в пользу истца Жилиной Е.А. компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Спиридонова Е.Ю. в судебном заседании просила уменьшить неустойку, так как выплата неустойки в полном объеме еще боле затянет срок сдачи и может привести к банкротству застройщика. Просрочка была вызвана кризисной ситуацией в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов, падением спроса населения на квартиры. Также на сдачу объекта повлияли незаконные действия ОАО <данные изъяты> которое с 28.06.16г прекратило подачу электроэнергии на строящийся объект и подача электроэнергии была возобновлена только 16.09.16г по определению Арбитражного суда. В настоящее время в работы в доме завершены, дольщикам предоставлена возможность делать ремонт в квартирах. Во взыскании убытков по найму квартиры просит отказать, так как истцы заключили договора найма квартиры до указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта и расходами по оплате за найм жилого помещения. При этом договор заключен на 11 месяцев, что дает основания полагать, что истцы знали о необходимости длительного ремонта и не собирались в ближайшее время переезжать в приобретенную квартиру. Истцы имеют регистрацию в другом жилом помещении и не лишены права проживать в квартире по месту регистрации.Сумму морального вреда считают завышенной, приложенный медицинский документ не может считаться доказательством причинения моральных страданий, заболевание, указанное в данном документе (<данные изъяты>) не является следствием нервных расстройств.

Выслушав истцов и представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2014 г. между ООО «АкадемМедстрой» (застройщик) и Жилиной Е.А., Жилиным Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру №, общей площадью 119,48 кв.м., жилой площадью 68,84 кв.м., строительный индекс № на четвертом этаже блок - секции Б, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять законченную строительством квартиру ( л.д. 6-10).

Цена договора - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5. 1 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее третьего квартала 2015 г., т.е. не позднее 30.09.2015 г. Согласно п. 2.2. договора передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры истцам истек 30.11.15г.

Свои обязательства истцы исполнили, произведя оплату стоимости квартиры в полном объеме, что Справкой ООО «Академмедстрой» от 20.01.15г (л.д.12) и ответчиком данный факт не оспаривается, однако квартира истцам не передана.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 443 дня (с 01.12.2015 г. по 15.02.17 г.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи объекта долевого участия истцу в установленный договором срок не представлено и данный факт им не оспаривался.

Таким образом, суд считает факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства доказанным. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, исходит из размера процентов -0,066% в день (10%\300х2), что составляет 3595,15 руб в день (5447 200 х 0.066%=3 595,15 ), и приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с 01.12.2015г по 15.02.17 г составляет 1 592 651, 40 руб (3 595,15 х 443 дня = 1 592 651,40 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 614 600 рублей, в пределах заявленных истцами исковых требований, учитывая при этом, что исходя из размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за указанный период сумма составляет 591 079 руб 22 коп.

Также истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, так как ранее принадлежавшее им жилое помещение было продано, по месту регистрации в однокомнатной квартире матери истицы Жилиной Е.А. они проживать не могут и их регистрация в квартире носит формальный характер.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения, представлены договоры от 01.10.2015 и от 01.10.16г найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также расписки получения я денежных средств, в соответствии с которыми размер ежемесячной арендной платы составляет 24000 рублей, таким образом за 15 месяцев истцами оплачено 360 00 рублей.(л.д.17-39).

Разрешая данные требования истцов, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцам по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе требовать от ответчика уплаты убытка в виде расходов по найму жилого помещения. Между тем, исходя из того, что срок передачи истцам квартиры истек 01.12.15г, суд взыскивает убытки за период с 01.12.15г по 01.10.16г, что составило 240 000 руб (24 000 х 10 месяцев = 240 000 руб)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд не находит обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб, учитывая при этом период значительный период просрочки, а также довод истца Жилиной Е.А. о том, что нарушением обязательств ответчиком истице причинены бытовые неудобства, нарушены её планы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 29.12.16г истец вручила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку, убытки и компенсацию морального вреда (л.д.13).

Ответом от 10.01.17 г ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д.15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Жилиной Е.А. подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 218650 руб. ((307300+10000+ 120000) х 50%), а в пользу истца Жилина Е.В. штраф в сумме 213 650 руб ( 307300 +120000) х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «АкадемМедСтрой» подлежит госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 12346 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жилиной Е.А. и Жилина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу Жилиной Е. А. неустойку в сумме 307300 руб, убытки в сумме 120 000 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 218650 руб, а всего 655950 руб.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу Жилина Е. В. неустойку в сумме 307300 руб, убытки в сумме 120 000 руб,, штраф в сумме 213650 руб, а всего 640950 руб.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 12346 рублей.

В остальной части истца отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 16.06.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова