Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1955/2017 ~ М-1203/2017

Дело №2-1955/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 года                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием:

истца Дорофеева А.А.,

представителя ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.А. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании убытков за нарушение предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа, в размере 50% от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрое» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить для него однокомнатную ФИО1, площадью согласно проекта 31, 67 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Предварительная договорная стоимость строительства ФИО1 составляла 2 185 230 рублей 00 копеек. (п. 1.2 Договора) Согласно п. 1.4 Договора срок передачи ФИО1 ему был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости ФИО1. Между тем, в нарушении условий договора участия в долевом строительстве №, объект в установленный срок передан не был. На момент ожидаемого срока сдачи объекта Дорофеев А.А. осуществлял найм жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>19, поскольку собственного жилья, за исключением доли в двухкомнатной ФИО1, расположенной по адресу <адрес>195, у него не было. В частично принадлежащей истцу ФИО1 постоянно проживало трое его родственников, один из которых является несовершеннолетним. Из-за переноса ответчиком срока сдачи объекта, в котором истец планировал начать жить, а также невозможного переезда к родственникам по причине маленькой площади ФИО1 истцу пришлось продолжить найм жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за найм жилья им оплачено 181 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и без удовлетворения.

Учитывая грубое нарушение прав потребителя, считает, что в его пользу также подлежит взыскание компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 15 000 рублей. В подтверждении полученных нравственных и душевных страданий, а также в качестве обоснования заявления суммы компенсации истец приводит заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так как его требование ответчиком не удовлетворено, с них должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит его требования удовлетворить.

           Истец Дорофеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Из дополнительных пояснений следует, что ФИО1, в которой у него имеется в собственности 1/3 доли, является двухкомнатной, по площади составляет 49,5 кв.м, в ФИО1 зарегистрировано 4 человека, постоянно проживают 3 человека, он совместно с родителями не проживает длительное время, общего хозяйства на с ними не ведет, поскольку не позволяет площадь ФИО1. У него имелось в собственности свое жилье, которое он продал и вложил денежные средства в строительство, после чего был вынужден снимать жилье, планируя после сдачи ему ФИО1, провести косметический ремонт и переехать в нее. Определяя период компенсации расходов, связанных с наймом жилья, он ориентировался на срок проведения ремонта после фактической сдачи ему ФИО1, который составляет от 14 до 16 дней. С учетом того, что его требования вытекают из закона о защите прав потребителей, полагает, что подлежат рассмотрению его требования в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В связи с ожиданием срока передачи ему ФИО1, он испытывал нравственные и душевные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Взыскание с ответчика штрафа предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его требования.

      Представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве. В дополнении пояснила, что истец является собственником 1/3 доли в ФИО1 195 <адрес> и им не предоставлено доказательств необходимости аренды. Истцу направлялось уведомление о переносе сроков сдачи дома, предлагалось явиться для заключения дополнительного соглашения, однако он не явился. Ответчиком нарушены сроки сдачи дома по объективным причинам. Так же полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Так же обратила внимание суда на то, что с истцом заключено два договора долевого участия в строительстве ФИО1 и он зная о финансовом положении «Дальспецстроя» и мог обратиться с вопросом заключения договора долевого строительства к другому ФИО1. Просит в иске отказать в полном объеме.

      Выслушав ФИО1 судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» был заключен договор № на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора Дорофеевым А.А. было оплачено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» 2 185 230 рублей. ФИО1 обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3 Договора). Срок передачи ФИО1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4 Договора). ФИО1 обязан принять по акту приема-передачи, построенную ФИО1 в семидневный срок с момента получения уведомления ФИО1 о получении разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

         В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре, объект по договору – однокомнатная ФИО1, площадью 31, 67 кв.м, находящаяся в первом подъезде, четвертая по счету слева направо от входа на десятый этаж с лестничной площадки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> –не был передана истцу. Данный факт ответчиком так же не оспаривается.

          Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи ФИО1 истцу.

         ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию в размере 181 250 рублей за вынужденный найм жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с требованиями истца не согласился.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения, представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также расписки о получении денежных средств в счет оплаты за проживание в ФИО1, выписки совершенных операций в системе «Сбербанк Онлайн», в соответствии с которыми размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 рублей.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства несения расходов за вынужденный найм жилья.

Определяя размер убытков, которые просит взыскать истец с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и договоров найма жилого помещения. За период просрочки передачи ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 полных месяца и 8 дней) истец уплатил 181 250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

         Доводы ответчика о том, что у истца на момент заключения договора аренды жилого помещения имелась в собственности 1\3 доли находящейся по адрес <адрес> вынужденность арендовать иное жилое помещение у истца отсутствовала, суд находит не состоятельными.

    Так, из материалов дела следует, что ФИО1, в которой у истца имеется в собственности 1/3 доли является двухкомнатной, по площади составляет 49,5 кв.м, в ФИО1 зарегистрировано 4 человека, постоянно проживают 3 человека. Из пояснений истца следует, что истец совместно с родителями не ведет общего хозяйства на протяжении длительного времени. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном жилищном фонде городского округа «<адрес>» на одного члена семьи состоящей из 2 и более человек установлена норма площади жилого помещения в размере 18 кв.м.

Таким образом, с учетом площади ФИО1, в которой у истца имеется в собственности 1/3 доли, состава семьи и возраста членов семьи, проживающей в ФИО1, нормы площади жилого помещения, суд признает, что проживание истца по месту его регистрации могло повлечь ущемление прав самого истца, а так же прав остальных членов семьи, в связи с чем приходит к выводам о вынужденности его проживания не по месту его регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в создании истцу препятствий в пользовании жилым помещением и уплатой истцом платежей за найм жилого помещения. Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, а так же финансовое положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Ответчиком о снижении размера штрафа заявлено не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так же не предоставлено, в связи с чем, с учетом взысканных сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 125 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии нескольких договоров участия в долевом строительстве и возможности обращения истца с вопросом заключения договоров долевого строительства к другому ФИО1 судом не принимаются, не имеют правового значения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Дорофеева А.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в пользу Дорофеева А.А. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 91 125 рублей, а всего 273 375 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в бюджет муниципального образования - <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

     Судья:                                            М.П. Казак