Решение суда о взыскании суммы обеспечительного платежа № 2-1546/2017 ~ М-1319/2017

Дело №2-1546/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                                           г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием истца Зенченко И.И., представителя истца по устному ходатайству Новикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПромСтрой» о взыскании суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко И.И. обратился в суд с иском к ООО «СтандартПромСтрой» о взыскании суммы обеспечительного платежа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчик принял от истца в качестве обеспечительного платежа по договору долевого участия, денежные средства в размере 100000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался заключить с истцом договор долевого участия в строительстве. Объектом строительства является жилое или нежилое помещение жилого комплекса «Ново-Казань», расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 27,84 кв.м. Плановое окончание строительства - 4 квартал 2016 года, плановый ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. Стоимость объекта определялась сторонами предварительного договора в сумме 1030000 руб. В установленный предварительным договором купли-продажи срок обязательства не исполнены. В связи с чем, истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора является намерение в будущем заключить договор долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помезение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, в односекционном строящемся шестиэтажном жилом <адрес> (л.д.5-7).

В пункте 1.2 договора указаны характеристики объекта недвижимости: № дома - №,, количество комнат - студия, общая площадь - 27, 84 кв.м., жилая площадь - 14, 20 кв.м., этаж - 3.

Условия по стоимости квартиры определены в разделе 2 договора. Общая стоимость на момент заключения договора составляет 1 030 000 рублей без учета НДС. Общая стоимость квартиры устанавливается из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры за 37 000 рублей за 1 кв.м. Цена кв.м. является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата оставшейся суммы 930 000 руб. производится по договору долевого участия по графику платежей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным не запрещенным законодательством способом, в том числе, на расчетный счет.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора договор долевого участия должен был быть заключен не позднее второго квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного предварительного договора истец передала ответчику обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произведена оплата по договору в размере 100000 руб. (л.д.8).

Вместе с тем, основной договор между сторонами не заключен, квартира истцу не передана.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 100000 руб. (л.д.13), конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.14).

Истец обратился в отдел полиции №<адрес> с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО«СтандартПромСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая характер спорных правоотношений, основанных на том, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора, суд приходит к выводу, что Зенченко И.И. произвел оплату в размере 100000 руб. согласно условиям договора, то есть обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора, договор долевого участия в строительстве не заключил.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору, предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно пункту 4.2 обеспечительный платеж не является задатком и подлежит возврату покупателю в течение 30 рабочих дней после истечение срока заключения договора долевого участия либо по соглашению сторон подлежит зачету в счет оплаты цены договора долевого участия. При возврате или зачете обеспечительного платежа проценты на него не начисляются.

Учитывая, что срок заключения договора долевого участия был определен сторонами в пункте 1.3 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако договор долевого участия в строительстве не заключен, сумма в размере 100 000 руб. подлежит возврату истцу.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и, тем самым, нарушении прав Зенченко И.И., как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Таким образом, поскольку ООО «СтандартПромСтрой» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50500 руб. (100000+1000)/2.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.36,37), истцом оплачено 5000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зенченко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПромСтрой» о взыскании суммы обеспечительного платежа, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтандартПромСтрой» и Зенченко И.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПромСтрой» в пользу Зенченко И.И. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПромСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3500 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Солдатова С.В.