Решение суда о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов № 2-6556/2017

К делу № 2-6556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре         Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова В.С., Никандровой В.Б. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Никандров В.С., Никандрова В.Б. обратились в суд с иском (уточненным) к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки в размере 92 180 рублей, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому и взыскании суммы расходов в размере 1 200 рублей каждому за составление доверенности на участие представителя в деле.

    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать объект долевого участия. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно, п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет <данные изъяты> рублей, они полностью исполнили свои обязательства по уплате долевого взноса. В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил дольщикам о готовности квартиры к передаче с 11 по 13 мая 2016 года, то есть допустил просрочку в исполнении своих обязательств и нарушил п. 1.5 договора (с 27.02. по 11.05.2016 года), ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а также ст. 309, 310, 314, 740 ГК РФ. На основании п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщиком квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В связи с чем, сумма неустойки за период с 27.02.2016 года по 11.05.2016 года составляет 92 180 рублей и поскольку сумма неустойки внесудебном порядке выплачена не была, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Истцы Никандров В.С. и Никандрова В.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от истцов поступила телефонограмма в которой просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивают, по основаниям изложенным в иске и уточненном иске. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», по доверенности — Куклина Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцами неверно определен размер неустойки, так истцами указан период просрочки 75 дней, что не соответствует законодательству РФ. Так истцы рассчитывают неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако количество просрочки строительства составляет не 75 дней, а 56 дней. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию и следовательно расчет неустойки должен исчисляться на эту дату. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено уведомление о сдачи дома в эксплуатацию, таковое истцы получили 05.05.2016 года. Для подписания акта сверки взаиморасчетов дольщики явились только 20.05.2016 года и этого же числа между сторонами подписан соответствующий акт, согласно котором дольщики должны были доплатить сумму за приобретенную квартиру в размер 36 000 рублей, поскольку площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв.м., что подтверждается представленным суду техническим паспортом. Данная сумма оплачена дольщиками 20.05.2016 года, после оплаты которой был подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчислять неустойку на дату подписания акта приема-передачи квартиры незаконно. При этом, к требованиям истцов просят применить ст. 333 ГК РФ и сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 рублей. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, поскольку застройщиком предприняты все меры для разрешения вопроса внесудебном порядке. При этом просит произвести поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 г., поскольку данное решение было приведено в исполнение, до его отмены постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Никандрова В.С., Никандровой В.Б. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Никандровым В.С., Никандровой В.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать объект долевого участия, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала строительства — 2-й квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику — до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно, п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет <данные изъяты> рублей (квартира площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость 1 кв.м. - 40 000 рублей).

    Судом установлено, что истцами вышеуказанная сумма договора оплачена в полном объеме. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена доплата застройщику в размере 36 000 рублей, ввиду увеличения площади квартира на 0,9 кв.м., в подтверждение чего суду представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт полной оплаты истцами приобретенной по договору долевого участия в строительстве № квартиры, доказательств нарушения истцами своих обязательств в данной части ответчиком суду не представлено.

    Как достоверно установлено судом, в указанный в договоре срок дом в эксплуатацию ответчиком не сдан, квартира истцам в срок указанный в договоре не передана. В связи с чем. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки и поскольку требования таковой удовлетворены не были, истцы обратились в суд за защитой свои нарушенных прав с требованием выплаты суммы неустойки за период с 27.02.2016 года по 11.05.2016 года в размере 92 180 рублей.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суд учитывая, вышеуказанные обстоятельства дела приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требовать взыскания с ответчика суммы неустойки, вместе с тем, суд не может согласиться с истцами в части указания периода просрочки.

    Так, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлено разрешение на ввод названного многоквартирного дома в эксплуатацию.

    ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается платежным документом почты России от ДД.ММ.ГГГГ, списком отправки писем с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Никандрова В.С. на уведомлении о вручении почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

    Таким образом, количество просрочки строительства составляет не 75 дней, а 56 дней (с 27.02.2016 года по 22.04.2016 года), таким образом, размер неустойки составляет 55 307 рублей, из расчета стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей за период с 27.02.2016 года по 22.04.2016 года.

    В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям наруш�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????����?????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????��?????�???�??????�???????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������?�����?�������???????¬??????????¬??????????¬??????¬??????¬???¬???????????¬??????????????¬???????

    Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

    При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

    Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, таковой сдан в эксплуатацию, квартира передана в собственность истцов, однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 35 000 руб.

    Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (35 000 рублей (сумма неустойки):50% = 17 000 рублей. Однако, данную сумму суд считает необходимым учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости снизить до 15 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей суд полагает отказать, ввиду следующего. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из доверенностей, выданных истцами на представление их интересов в суде не следует, что таковые выданы представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя, сумму которых суд считает необходимым с учетом принципа разумности снизить до 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований в размере 35 000 рублей (сумма неустойки) составляет 1 250 рублей. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 35 000 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (35000 - 20000) = 800 + 450 = 1 250 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2016 г. с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Никандрова В.С., Никандровой В.Б. взысканы неустойка в размере 92 180 руб., штраф в размере 46 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 400 рублей, а всего 160 670 рублей

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 21.10.2016 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истцам были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Со счета ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» согласно решения суда была списана сумма в размере 80 335 рублей в пользу Никандрова В.С. и 80 335 рублей в пользу Никандровой В.Б., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако постановлением президиума Верховного суда республики Адыгея от 12.04.2017 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 21.10.2016 г. отменены и принято новое решение о передаче дела о взыскании неустойки и штрафа для рассмотрения по подсудности Первомайский районный суд г. Краснодара. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 г. данное дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При этом судом кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был. Таким образом, с учетом апелляционного определения, списанные денежные средства со счета ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» во исполнение решения суда от 21.06.2016 в пользу Никандрова В.С., Никандровой В.Б. подлежат возврату ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Никандрова В.С., Никандровой В.Б. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Никандрова В.С., Никандровой В.Б. неустойку в размере 35 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

    Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход государства госпошлину в размере 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей.

Произвести поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2016 г., обязав Никандрова В.С., Никандрову В.Б. вернуть ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», взысканные по решению суда Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.06.2016 г., денежные средства в размере 160 670 рублей по 80 335 рублей каждый.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: