Решение суда о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда № 2-2444/2017 ~ М-2270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2017 по исковому заявлению Балаян А.Б. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балаян А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 02.05.2015 между ею. с и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 47-5, по которому застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора объектом является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,17 кв.м, в том числе жилой площадью 29,42 кв.м, площадь балконов и лоджий 7,75 кв.м, на 3 этаже жилого дома. Стоимость договора составила 2097200 рублей. 20.07.2017 года было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма договора составила 2115570 рублей.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 26.06.2015 на сумму 1150000 рублей, чек-ордером от 26.06.2015 на сумму 947200 рублей, квитанцией от 17.08.2017 на сумму 18550 рублей.

Согласно п. 1.6 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.05.2017 года. В указанный договором срок и по настоящее время на объект долевого строительства застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

17.08.2017 года истцом была направлена претензия с просьбой передать объект долевого строительства и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию истцом не получен.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «Долина-Центр-С» в свою пользу неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, за период с 01.06.2017 по 10.11.2017 в сумме 193 151 рубля 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Николаева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изожженным в иске, дополнив, что 10.11.2017 года объект долевого участия в строительстве истцу передан по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» Роговая К.П., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что своевременно передать истцу объект долевого строительства не представилось возможным в связи с неблагоприятным погодными условиями, препятствующие сдачи дом в эксплуатацию. В случае удовлетворения требования просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку умысла на неисполнение обязательств по договору не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2015 года между застройщиком ООО «Долина - Центр-С» и участником Балаян А.Б. заключен договор № 47-5 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенную на 3 этаже дома, секция 47, а истец обязывался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п.1.6 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31 мая 2017 года передать участнику долевого строительства (л.д. 6-14). Во исполнение указанного договора истцом была выплачена денежная сумма в размере 2115 750 рублей, что подтверждается платежным документами от 26.06.2015 и от 17.08.2017 (л.д. 17-19).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2017 года застройщик ООО «Долина-Центр С» передал, а участник долевого строительства Балаян А.Б. приняла объект долевого строительства – жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № 204 (строительный № 206).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком передан объект долевого строительства истцу 10.11.2017 года, т.е. спустя 163 дня со дня определенного договором 31.05.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Исходя из установления судом допущенных застройщиком нарушений обязательств по договору участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 194 316 рублей, в том числе 61658 рублей за период с 31.05.2017 по 19.07.2017 (стоимость договора 2097200 х 49 дней просрочки х 2 х 1/300 х 9%) и 132658 рублей за период с 20.07.2017 по 10.11.2017 года (стоимость договора 2115750 х 114 дней просрочки х 2 х 1/300 х 8,25%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 11 500 рублей (50% от неустойки 20 000 рублей + морального вреда 3 000 рублей).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Балаян А.Б. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Балаян А.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 года по 10.11.2017 года в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 39 500 (тридцати девяти тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24.11.2017.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина