Решение суда о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-5087/2017 ~ М-5355/2017

                Дело № 2-5087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                    г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи            Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Заболотский А.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между Заболотским А.В. и ЗАО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является кв. № по адресу: <адрес> Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма уплачена им в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный дополнительным соглашением к договору срок передачи истцу объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, но в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя.

    На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО «Немецкая деревня» неустойку в размере 206 267, 20 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки - 41 590 рублей, из них 40 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 590 рублей - расходы на доверенность на представление интересов в суде.

    Истец Заболотский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности Дорохина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности Алексеева Л.П. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность отслеживать все этапы строительства на официальном сайте компании, всем участникам рассылались уведомления об окончании строительства, однако истец явился только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что имеет место злоупотребление правом. Просила учесть, что срок просрочки исполнения ответчиком обязательства – менее месяца, в связи с чем снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, моральный вред - до 2 000 рублей, представительские расходы - до 2 000 рублей, так как дело типовое, не представляет никакой сложности. Факт направления истцу уведомления об окончании строительства подтвердить не может.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Заболотским А.В. и ЗАО «Немецкая деревня» (в настоящее время – ООО «Немецкая деревня»), заключен договор участия в долевом строительстве №

    Согласно п. 1.5 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 3-этажном жилом доме литер «12» квартал №, расположенная по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

    Тот факт, что истцом в полном объеме была уплачена определенная договором сумма в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается документально, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 14).

    Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым был изменен, урегулированный пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу. В соответствии с данным дополнительным соглашением, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Суд отмечает, что данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

    Из материалов дела следует, что разрешение № на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, передача квартиры истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 15).

    Суд не принимает доводы ответчика, что истец имел возможность отслеживать все этапы строительства на официальном сайте компании, а также всем участникам рассылались уведомления об окончании строительства

    В соответствии с п. 5.1.3. договора, ответчик обязался не менее, чем за 1 месяц до наступления установленного в п. 2.3. договора срока передачи объекта долевого строительства истцу, уведомить истца о завершении строительства многоквартирного дома по указанному адресу и готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.

    Суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение условий договора, не представлено доказательств надлежащего уведомления Заболотского А.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела.

    С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий, не конкретизированный характер, позволяет представлять интересы истца многократно и в различных инстанциях, в связи с чем полагает необходимым отказать в данной части исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 492 рубля.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Заболотского А.В. сумму в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, из них: неустойка – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсация морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2017г.

Судья