Решение суда о взыскании сумм № 2-4171/2017 ~ М-3909/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Светланы Николаевны к ООО «Адалин-Строй» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Браун С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Адалин-Строй» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адалин-Строй» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с объектами административного назначения на земельном участке по адресу: .... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, двухкомнатную ...., расположенную на 4 этаже, общей площадью (без учета лоджий) 54,08 кв.м., жилой площадью 30,93 кв.м.. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 1894480 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и Браун С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял на себя обязательства по договору долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора указана в сумме 1894480 руб., которая была истцом оплачена в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ответчик передал указанную квартиру истцу.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно сроки ввода в эксплуатацию объекта и обязательства по передачи квартиры по акту приема-передачи в оговоренный договором срок он должен возместить убытки.

На основании изложенного, Браун С.Н. просила взыскать с ООО «Адалин-Строй» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 326196,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере.

Истец Браун С.Н., ее представитель Малышенко В.В. в судебное заседание на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Браун С.Н. пояснила, что в настоящее время она в указанной квартире не проживает, живет в квартире супруга. Указанную квартиру сдает ее в аренду родственникам, без взимания за это арендной платы. Однако расходы по коммунальным платежам несут родственники.

Представитель ответчика ООО «Адалин-Строй» Ермохина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адалин-Строй» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения №

Договор заключен в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства: двухкомнатной .... (строительный номер), расположенной на 4 этаже дома, жилой площадью 30,93 кв.м., общей площадью 54,08 кв.м. (с учетом лоджии 55,72 кв.м.), расположенной в жилом доме по адресу: ...., ул. ....

Согласно п. № договора, цена договора на дату подписания договора составила 1838760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 (цедент) и Браун С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял на себя обязательства по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора указана в сумме 1894480 руб., которая была истцом оплачена в момент заключения договора.

Пунктом № договора № ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом № Договора по акту приема-передачи (пункт п.№ Договора).

Таким образом, указанная обязанность подлежала исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема- передачи.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором № ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве – 2-комнатнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 55.72 кв.м., в доме по ул. .... установлен в судебном заседании, истец имеет право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, указывая на изменение органом муниципальной власти схемы теплоснабжения в границах микрорайона, что привело к увеличению сроков строительства, потребовало дополнительных временных и материальных затрат, направленных на изменение и согласование проектной документации, схемы подключения жилого дома, получения заключения экспертизы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ООО «Адалин-Строй», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая, что срок объекта долевого строительства нарушен ответчиком, и стороны не пришли к соглашению об его изменении, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составит 326196,02 руб., данный признается судом правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Оценивая обстоятельства данного дела, период просрочки, представленные стороной ответчика документы, подтверждающие факт внесения изменений в проектную документацию, в схему подключения дома к теплоснабжению, то есть совершение действий, которые не зависели от воли сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 80000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно пояснений истца в настоящее время в указанной квартире она не проживает, а сдает ее в аренду родственникам, без взимания за это арендной платы. Однако расходы по коммунальным платежам несут родственники, то есть истцом происходит сбережение личных денежных средств, в связи с чем нельзя однозначно сказать, что указанная квартира приобреталась для личных, бытовых целей, следовательно, не усматривается применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» в пользу Браун Светланы Николаевны неустойку 80000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников