Решение суда о взыскании сумм № 2-3518/2017 ~ М-3163/2017

Дело № 2-3518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городские Газовые Сети-Барнаул» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21 ноября 2013 года между ней и ЗАО «Городские Газовые Сети - Барнаул» заключен договор оказания услуг по организации технической возможности подключения к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома по адресу: .... исполнение условий договора истец внесла в кассу ЗАО «Городские Газовые Сети - Барнаул» сумму в размере 61950 руб. До настоящего времени какие-либо работы по организации технической возможности подключения к газораспределительным сетям не произведены, денежные средства истцу не возвращены.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «Городские Газовые Сети - Барнаул» внесенную по договору сумму в размере 61950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елфимов И.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечает, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года между ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Городские Газовые Сети - Барнаул» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации технической возможности подключения к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома по адресу: .....

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить сбор документов, необходимых для разработки и выдачи условий на газификацию объекта, обеспечить разработку и выполнение проектно-сметной документации, обеспечить приобретение материалов и оборудования, необходимых для организации технической возможности подключения к газораспределительным сетям дома, тем самым обеспечив техническую возможность для газоснабжения дома в срок не позднее 31 декабря 2014 года, а заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость комплекса работ и услуг в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость обеспечения технической возможности для газификации объекта составила 45000 руб., в том числе НДС 18% - 6864 руб. 41 коп., при условии оплаты в срок не позднее 01 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2015 года предусмотрена доплата стоимости услуг в размере 16950 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере 61950 руб., что подтверждается квитанциями от 19 декабря 2013 года, 25 ноября 2013 года, 20 августа 2015 года.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона №2300-1).

09 февраля 2017 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено, с ЗАО «Городские Газовые Сети - Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию внесенные денежные средства в размере 61950 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф в размере 33475 руб. (61950 + 5000) х 50%)).

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 61950 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2358 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городские Газовые Сети-Барнаул» в пользу ФИО1 внесенную по договору сумму в размере 61950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 33475 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городские Газовые Сети-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2358 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов