Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда № 2-2706/2017 ~ М-2784/2017

Дело № 2-2706/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре             Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Алевтины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наконечная А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

06.04.2016 между истцом и ответчиком ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 59,94 кв.м, проектный номер №, расположенная на № этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту) дома.

В процессе первичного осмотра объекта были выявлены нарушения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.04.2016, в части, касающейся внутренней отделки квартиры, описанной в Приложении № 1, а именно: отделка стен жилых комнат, кухни, прихожей вместо оклеивания обоями без согласования с Участником долевого строительства выполнена в виде фактурной штукатурки; а вместо окраски потолков водоэмульсионной краской – установлен натяжной потолок.

Согласно локальному сметному расчету № 1 от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 148267,12 руб., за изготовление которого истцом оплачено 1500 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 148267,12 руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Наконечная А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы Грабежиной Н.А.

Представитель истца Грабежина Н.А., действующая на основании доверенности от 24.06.2017, в судебном заседании исковые требования Наконечной А.А. поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями Наконечной А.А. не согласилась. Вместе с тем, размер ущерба на основании представленного истцом локально-сметного расчета не оспаривала. В случае вынесения решения суда, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагает указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истца передать ответчику все заменяемые материалы, а в частности натяжной потолок.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройподряд» и ООО «Атлант» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Грабежиной Н.А. и представителя ответчика ООО «Запад-2» Саранцевой Е.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Грабежину Н.А. и представителя ответчика ООО «Запад-2» Саранцеву Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между Наконечной А.А. и ООО «Запад-2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № со <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 59,94 кв.м, проектный номер №

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

В соответствии с п. 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан Наконечной А.А. 28.07.2017 на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.04.2017.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора. Доводы стороны истца о несоответствии отделки квартиры проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена, стоимость работ по устранению недостатков (приведении жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен)) определена в локально-сметном расчете № 1 от 11.07.2017, в соответствии с которым стоимость работ по устранению несоответствия отделки квартиры проектной документации составляет 148267,12 руб.

В связи с чем, с ООО «Запад-2» в пользу Наконечной А.А. подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 148267,12 руб.

При этом, согласно позиции стороны ответчика, суд полагает необходимым возложить на истца обязанности по передаче ООО «Запад-2» демонтированного натяжного потолка.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Наконечной А.А., как потребителя, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Наконечной А.А. компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75633,56 руб. ((148267,12 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад-2» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца в судебном заседании представляла Грабежина Н.А., что подтверждается договором об оказании услуг от 24.06.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются распиской от 24.06.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истца Наконечной А.А расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора об оказании услуг от 24.06.2017 с содержащейся в нем распиской о получении денежных средств приобщен к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по составлению локального сметного расчета в размере 1500 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, явились для истца вынужденными, подлинник квитанции об оплате данных расходов приобщены к материалам дела, стоимость расходов 1500 руб. подтверждается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ

исковые требования Наконечной Алевтины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Наконечной Алевтины Анатольевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 148267,12 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Наконечной Алевтине Анатольевне отказать.

Обязать Наконечную Алевтину Анатольевну после выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» демонтированный натяжной потолок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4465,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова