Решение суда о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1818/2017 ~ М-1329/2017

Гражданское дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июля 2017 г. г. Красноярск

     ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Жидковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой – центр» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Жидкова обратилась в суд к ООО «Красстрой – центр» с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что 19.10.2015 г. Жидкова и ООО «Красстрой – центр» заключили договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. 31.05.2016 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – помещение №, расположенное в названном доме. После Жидковой был обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 990 600 рублей. 23.08.2016 г. истец обратилась с претензией, однако, ООО «Крассстрой – центр» её требование проигнорировало, стоимость устранения недостатков не возместило. Учитывая данные обстоятельства, Жидкова просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Красстрой – центр» 990 600 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков помещения, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 45 000 рублей в счёт расходов на составление заключения специалиста, штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Жидкова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила письменное ходатайство, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 82, 84).

Ответчик ООО «Красстрой – центр» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 85, 86).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику заказной почтой на юридический адрес, то есть на <адрес> офис 8-24 в <адрес>, известный по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же на адрес указанный в договоре долевого строительства от 19.10.2015 г., то есть на <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7, 68-71).

Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 82, 84).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 85, 86).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Красстрой – центр» извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015 г. между ООО «Красстрой – центр» («застройщик») и Жидковой («участник долевого строительства») заключён договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

По условиям названного договора застройщик обязался в срок до 01.04.2016 г. своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение №, общей площадью 126 кв. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 5 858 370 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 5-7).

Жидкова исполнила свои обязательства по оплате, а ООО «Красстрой – центр» по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем 31.05.2016 г. стороны подписали акт приёма передачи помещения <адрес> (л.д. 8).

28.06.2016 г. право собственности на помещение зарегистрировано на Жидкову (л.д. 9).

Вместе с тем, в переданном помещении имеется ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации.

Так, согласно техническому заключению от 10.08.2016 г., выполненному ООО «Востокпроект» в нежилом помещение № по <адрес> в г. Красноярске имеются следующие недостатки (дефекты):

в помещении № из плоскости стены торчат выпуски арматуры (нарушение п. 10.3.2. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»), визуализируются неровности штукатурного слоя (дефекты противоречит требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), поверхность пола имеет криволинейные трещины и неровности плавного очертания глубиной 7 мм., зазаор по всему периметру помещения (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), монтажные зазоры заштукатурены (дефекты противоречат требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»), дверной блок смонтирован с отклонением от уровня, открывание двери происходит с заеданием (дефекты противоречат требованиям Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»);

в помещении № поверхность стены, расположенной справа от дверного проёма, имеет неровности плавного очертания, глубиной 8 мм. (дефекты противоречат требованиями Таблины 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), визуализируются неровности штукатурного слоя (дефекты противоречат требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87), поверхность пола имеет криволинейные трещины и неровности плавного очертания, глубиной (высотой) 7 мм., зазоры по всему периметру (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), монтажные зазоры на оконных блоках заштукатурены (дефекты противоречат требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»);

в помещении № поверхность стены, расположенной напротив дверного проема, имеет криволинейные поверхностные трещины (дефекты противоречат требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), визуализируются неровности штукатурного слоя (дефекты противоречат требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87), поверхность пола имеет криволинейные трещины, зазоры по всему периметру помещения (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия);

в помещении КУИ не заделан провод (дефект противоречит требованиям п. 3.18 СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства»), визуализируются неровности стяжки (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

в помещении санузла визуализируется неровности штукатурного слоя, поверхность пола имеет неровности плавного очертания глубиной (высотой) 10 мм. (дефекты противоречат требованиям Таблиц 15, 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)

Стоимость работ по устранению названных недостатков (дефектов) составляет 990 600 рублей (л.д. 17-63).

У суда нет оснований не доверять указанному техническому заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Равно в заключении подробно описан порядок и ход исследования, имеется подробный локально – сметный расчёт. Альтернативных заключений в деле нет.

Учитывая изложенное, суд находит названное заключение достоверным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому Жидкова в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов).

Поскольку требование предъявлено Жидковой в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в её пользу с ООО Красстрой – центр» подлежит взысканию 990 600 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков помещения.

Жидкова является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что помещение приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право Жидковой, предоставил помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.08.2016 г. Жидкова обратилась к ООО «Красстрой – центр» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость расходов на устранение недостатков помещения (л.д. 11). Ответчик требование истца проигнорировал, денежные средства не выплатил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 496 300 рублей (990 600 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков помещения) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены исключительные объективные обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению требований потребителя. Равно в деле нет мотивированной просьбы ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Жидкова понесла расходы на оплату услуг специалиста (ООО «Востокпроект») в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором № 32/16/2 от 10.07.2016 г., квитанцией от 03.08.2016 г. (л.д. 12-15).

Названные расходы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ООО «Красстрой – центр» в пользу Жидковой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины в размере 13 106 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Жидковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой – центр» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Красстрой – центр» в пользу Жидковой ФИО7 990 600 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков помещения, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 496 300 рублей в счёт штрафа, 45 000 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 1 533 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Красстрой – центр» в доход местного бюджета 13 106 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой – центр», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.