Решение суда о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2510/2017 ~ М-2626/2017

                     Дело № 2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                            Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                                         Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКобякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту – ООО «Запад-2») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

15 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №11 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось построить многоквартирный дом и передать по завершении строительства в собственность истца жилое помещение: 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме: проектный №, расположенную на 4 этаже в срок не позднее 26 мая 2017 года.

02.05.2017 истцом была принята квартира и подписан акт.

08.06.2017 с участием строительных экспертов Андрияновой С.Ю., Зимагуллова Р.М. был произведен осмотр квартиры на наличие недостатков в проведении строительных работ.

Согласно акту экспертного обследования жилого помещения были выявлены следующие недостатки:

в зале – деформационная лента по периметру уложена некачественно,

в комнате – наплывы раствора по стенам, в монтажном шве отсутствует пароизоляция, левая створка оконного блока глухая,

на балконе – порог выполнен из хрупкого материала (декор. штукатурки), трещины в штукатурном слое, наплывы бетона, не заделан стык между плитой перекрытия и стеной, отсутствует пароизоляция в монтажном шве, отсутствует регулировка, третья петля заглушки на крепежных элементах,

в кухне – на левой стороне от входа отклонение по горизонтали более 15 мм, в монтажном шве отсутствует пароизоляционный шов, левая створка оконного блока глухая,

в санузле – канализационный сток имеет отклонение по вертикали, стояк без изоляции, футляры не заделаны, тройник для присоединения к стояку должен быть под 45 градусов.

А также в проемах в пазогребневых плитах сколы, отсутствует герметизация в гильзах при прохождении труб отопления через перекрытия, у входной двери не заделана монтажная пена, в проемах в жилых комнатах и на кухне на перемычках следы ржавчины, крепления стояков отопления сверху не позволяют выровнять потолок под подкраску.

Истцом была составлена претензия, на что сотрудники ответчика пообещали все устранить в ближайшие сроки. Однако недоделки не устранены по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2017 по 19.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

      Истец Кобяков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Нигметзянова Е.В. в судебном заседании исковые уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 33334 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2017 по 22.08.2017 в размере 19333,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца передать ответчику все замененные материалы, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между Кобяковым Д.В. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №11 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 59,94 кв.м., проектный номер №).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15.02.2016 истцу передана двухкомнатная квартира проектный               №, расположенная на 4 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 11 в Заволжском районе города Ульяновска. Общая площадь 58,05 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 915650 руб.

Согласно акту осмотра жилого помещения, переданного истцам по договору участия в долевом строительстве, составленному экспертами Андрияновой С.Ю., Зимагуллова Р.М. ООО «Независимость», в жилом помещении выявлены следующие недостатки:

- в проемах в пазогребневых плитах сколы, отсутствует герметизация в гильзах при прохождении труб отопления через перекрытия, у входной двери не заделана монтажная пена, в проемах в жилых комнатах и на кухне на перемычках следы ржавчины, крепления стояков отопления сверху не позволяют выровнять потолок под подкраску

- в жилой комнате – деформационная лента по периметру уложена некачественно,

- в жилой комнате №2 – наплывы раствора по стенам, в монтажном шве отсутствует пароизоляция, левая створка оконного блока глухая,

на балконе – порог выполнен из хрупкого материала (декор. штукатурки), трещины в штукатурном слое, наплывы бетона, не заделан стык между плитой перекрытия и стеной, отсутствует пароизоляция в монтажном шве, отсутствует регулировка, третья петля заглушки на крепежных элементах,

в кухне – на левой стороне от входа отклонение по горизонтали более 15 мм, в монтажном шве отсутствует пароизоляционный шов, левая створка оконного блока глухая,

в санузле – канализационный сток имеет отклонение по вертикали, стояк без изоляции, футляры не заделаны, тройник для присоединения к стояку должен быть под 45 градусов.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истца и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта № 039/035-2017 от 18.08.2017, в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки, дефекты, которые носят «строительный характер», то есть допущены в ходе строительства дома, являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов следует: выполнить выравнивание стяжки пола по помещениям квартиры, выполнить выравнивание поверхности стен двух смежных вентшахт в кухне посредством штукатурки, выполнить демонтаж и устройство вновь канализационного стока, установить приточные стеновые вентиляционные клапаны в гостиной и комнате, заполнить пустоты в гильзах, установить заново порог балконной двери в гостиной, заменить верхнюю петлю на открывающейся створке оконного блока в кухне.

Установленные оконные и дверной балконный блоки соответствуют проекту, договору, дефектов, требующих их замены, не выявлено.

Однако установленные оконные блоки в кухне и комнате не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.6.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> (без замены установленных оконных конструкций в комнате и кухне, соответствующих проекту), составляет 33334 руб.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 33334 руб. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, в пользу Кобякова Д.В. подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 33334 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец впервые предъявил претензию 16.06.2017, однако требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 27.06.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 22.08.2017 (согласно требованиям истца).

Ее размер составит 33334 х 1% х 57 дня = 19000,38 руб.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2017 по 22.08.2017 в сумме 19000,38 руб.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

             С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 27167,19 руб. (33334 руб. + 19000,38 руб. + 2000)/2).

     Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

             Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб. (акт №100 от 08.06.2017). При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 8000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4 от 19.06.2017 и от 07.06.2017).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, сложность и категорию дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 1770,31 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ходатайству АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, составила 14300 руб. Экспертиза не оплачена.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад-2» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14300 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кобякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Кобякова Дмитрия Владимировича стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 33334 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2017 по 22.08.2017 в размере 19000,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27167,19 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа Кобякову Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2070,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.В. Киреева.