Решение суда о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2588/2017 ~ М-2691/2017

Дело № 2-2588/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ней и ответчиком 01.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого истец оплачивает ответчику стоимость объекта долевого строительства, которым является жилое помещение – двухкомнатная квартира, проектный номер № расположенная на № этаже третьего подъезда (секция VI по проекту) дома.

Согласно п. 5.2 договора цена настоящего договора составляет 1735392 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома ориентировочно установлен 31.12.2015.

Истец принял квартиру у ответчика 09.06.2016 по акту приема-передачи, в котором указал на имеющиеся строительные недостатки. За период с 11.06.2016 по 29.06.2016 ответчиком допущена просрочка сдачи объекта на 19 дней, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку на несвоевременную сдачу квартиры в размере 23080,71 руб. (1735392 х 19 х 2 х 1/300 х 10,5%).

Ответчик указанные в акте недостатки устранил частично, по оставшимся недостаткам истцом в адрес ответчика были написаны претензии: 01.08.2016, 27.04.2017, которые остались без ответа, неустойку и стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцу не выплатил.

В квартире имеются следующие недостатки: на лестничной площадке в коридоре, где расположены соседние квартиры перед дверью квартиры истца, не работает лампа освещения; в санузле протекает канализационная труба; во всей квартире перепутаны трубы горячей и холодной воды; по стенам жилой комнаты имеются трещины; окна во всей квартире испачканы краской и штукатуркой; протекает верхняя балконная плита.

Просит взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу квартиры за период с 11.06.2016 по 29.06.2016 в размере 23080,71 руб.; денежную сумму за устранение строительных недостатков в размере 24260,80 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08.05.2017 по 30.08.2017 в размере 24260,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец Попова Е.В. и ее представитель Чигрин В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (далее – ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» с 10.06.2016. Согласно договору управления многоквартирным домом ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» обеспечивает за плату оказание коммунальных услуг, управление МКД, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в договоре. В процессе эксплуатации выли выявлены строительные недостатки. В связи с чем, считают, что ущерб истцу причинен в пределах гарантийного срока, ответственность за который возлагается на застройщика – ООО «Запад-2».

Суд, с учетом мнения истца Поповой Е.В. и ее представителя Чигрина В.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Попову Е.В. и ее представителя Чигрина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 между ООО «Запад-2» (Застройщик) и Поповой Е.В. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже третьего подъезда (секции VI по проекту) дома, общей площадью 50,38 кв.м, с учетом общей площади балкона/лоджии – 52,79 кв.м.

Цена договора составляет 1735392 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома №

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2015 года (п. 2.8, 2.9 Договора).

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только 31.05.2016, а квартира истцу была передана 31.08.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с данным иском, Попова Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23080,71 руб., исходя из периода просрочки с 11.06.2016 по 29.06.2016.

Суд соглашается с заявленным требованием истца и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из заявленного периода с 11.06.2016 по 29.06.2016, в размере 23080,71 руб. (1735392 руб. х 10,5% (ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства) х 1/300 х 2 х 19 дней просрочки).

При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

01.08.2016, 09.09.2016, 27.04.2017 в адрес ответчика Поповой Е.В. направлялись претензии, в которых указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием их устранения в добровольном порядке, однако недостатки в добровольном порядке устранены не были.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 04 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17575 от 29 августа 2017 года в квартире № дома № по <адрес> выявлены следующие строительные недостатки:

каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка – III – неудовлетворительное. Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных повреждений.

Электроснабжение общедомового имущества нарушено.

Система канализации в удовлетворительном состоянии. Система водоснабжения не удовлетворяет требованиям проекта.

По оконным конструкциям со стороны фасада имеется окрашивание фасадными красками (точечное), следы течи по балконной плите вызваны некачественно произведенными работами по благоустройству ограждения балкона, выполненного собственниками – по козырьку.

Выявленные недостатки, за исключением течи балконной плиты, носят конструктивный и технологический недостаток (строительный дефект), являются устранимыми.

Сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков и повреждений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 23791,16 руб.

Сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков и повреждений общедомового имущества, заявленного в исковом заявлении, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 469,64 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Басманова А.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Разрешая по существу заявленные Поповой Е.В. требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17575 от 29 августа 2017 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии в квартире истца строительных недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах истца.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные требования Поповой Е.В. обоснованы и в ее пользу с ООО «Запад-2» подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 24260,80 руб., размер которой подтвержден заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17575 от 29.08.2017 и не оспорен ответчиком.

Обращаясь в суд с данным иском, Попова Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08.05.2017 по 30.08.2017 в размере 24260,80 руб., указывая на то, что ООО «Запад-2» не выполнило ее требования о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое изложено в претензии от 27.04.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Попова Е.В. с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков к застройщику ООО «Запад-2» не обращалась, все ее претензии к ответчику от 01.08.2016, 09.09.2016, 27.04.2017 содержали требования об устранении строительных недостатков в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Запад-2» неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков не имеется. В связи с чем, в данной части требований истцу Поповой Е.В. следует отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Поповой Е.В., как потребителя, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Поповой Е.В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26170,75 руб. ((23080,71 руб. + 24260,80 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца в судебном заседании представлял Чигрин В.В., что подтверждается договором поручения на ведение гражданского дела в Заволжском районном суде города Ульяновска от 12.07.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются распиской от 12.07.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истца Поповой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора поручения на ведение гражданского дела в Заволжском районном суде города Ульяновска от 12.07.2017 с распиской о получении денежных средств по договору от 12.07.2017 приобщен к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Поповой Е.В. к ООО «Запад-2» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920,25 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поповой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Поповой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 июня 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 23080,71 руб., денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 24260,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26170,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Поповой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1920,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова