Дело № 2-2239/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при секретаре Журавель С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКаскеевой Нелли Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каскеева Н.Б. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.
22.12.2015 между сторонами был заключен договор №Ц/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 40,14 кв.м., проектный №. Цена договора составила 1 338 750 руб. При принятии квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, а именно: - натяжные потолки, а также отделка стен фактурной штукатуркой не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; окно в комнате не соответствует требованиям ГОСТа 23166-99, подоконные доски в комнате и кухне установлены без уклонов, не соответствуют нормативным требованиям; в комнате не установлен потолочный крюк; пол в коридоре и кухне имеет ямы и углубления, а линолеум имеет неровные швы; на одной из секций радиатора в комнате имеется скол, секция подлежит замене.
11.04.2017 истицей был подан лист замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства. 03.05.2017 была подана претензия по выявленным недостаткам, 16.05.2017 направлена повторная претензия. Основные недостатки до настоящего времени не устранены. Полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков. Действиями ответчика причинен моральный вред.
Просят взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 105 042,42 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по выполнению работ по устранению недостатков за период с 22.04.2017 по день принятия судебного решения в размере 315 127,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истица Каскеева Н.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы Малаховской Е.Н.
Представитель истцов Малаховская Е.Н., действующая по доверенности № 73АА1276355 от 14.06.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истица возражает против тех работ, которые были произведены ответчиком в отступление от условий заключенного договора, а именно, установки натяжного потолка вместо окраски потолков водоэмульсионной краской, а также отделки стен фактурной штукатуркой. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, не возражает против возврата оконного блока и натяжных потолков, подлежащих замене согласно выводам эксперта.
Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому, в случае вынесения решения суда просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между Каскеевой Н.Б. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11Ц/11, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 11 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 40,14 кв.м., проектный номер 173).
Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.). Стоимость объекта составляет 1 338 750 руб. 00 коп.
Застройщиком многоквартирного дома № 22 по пр-ту Ливанова (строительный адрес - многоквартирный жилой дом № 11 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Каскеевой Н.Б.
В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
При приеме-передаче объекта долевого строительства сторонами договора составлен 11.04.2017 лист замечаний, в котором указано на наличие в объекте долевого строительства недостатков, а именно: окно в зале не соответствует ГОСТ 23166-99 п. 5.16, подоконник в зале установлен не под тем углом, не закрывается балконная дверь на кухне, протекает раковина на кухне. На кухне отколота краска с радиатора отопления. Отсутствует кухонная плита. В ванной текут счетчики холодной и горячей воды, течет смеситель под ванной. Заделан стояк слива воды. Течет бачок унитаза. Отделка стен и потолков комнаты (зала), кухни и прихожей не соответствует договору купли-продажи. В прихожей кривой пол, ощущается ямы и углубления. Подоконник на кухне установлен не под тем углом. Над балконной дверью выпирает откос. Линолеум между прихожей и коридором санузла отрезан не равномерно. В зале стыки швов линолеума не равномерны. На кухне неровные полы.
03.05.2017 ответчику вручена претензия с требованием об устранении строительных недостатков в течение 10 дней.
16.05.2017 направлена повторная претензия. Сведений об устранении недостатков ответчиком представлено не было.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № 178 от 27.07.2017, в <адрес> <адрес> в г. Ульяновске выявлены строительные недостатки и несоответствие Договору №Ц/11 от 22.12.2015. В <адрес> <адрес> в г. Ульяновске проводились работы по отделке потолков и стен, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Стоимость работ по приведению отделки потолка и стен в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта составляет на дату выдачи заключения 61 119,28 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (не включая работы по потолку и отделке стен) в <адрес> в г. Ульяновске составляет в ценах на дату выдачи заключения 43 734,34 руб. В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены повреждения в виде сколов окрасочного слоя в нижней части, крайней, правой секции прибора отопления, данные дефекты могли быть образованы в процессе монтажа элементов системы отопления при строительстве дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на поверхности прибора отопления, установленного в помещении кухни <адрес> г. Ульяновске, составляет в ценах на дату выдачи заключения 188,80 руб.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, подлежат демонтажу и замене в спорном жилом помещении: натяжные потолки и оконный блок в жилой комнате..
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.
Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 105 042 руб. 42 коп., в том числе с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), поскольку, по мнению суда, отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в пользу Каскеевой Н.Б. подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 105 042 руб. 42 коп.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истица впервые предъявила претензию 03.05.2017, однако требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. При этом, суд полагает необоснованным расчет нестойки с момента составления листа замечаний, так как в листе замечаний к акту приема-передачи требований к застройщику об устранении недостатков не заявлялось.
Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 14.05.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 31.07.2017 (согласно требованиям истца).
Ее размер составит 105 042,42 х 1% х 79 дней = 82 983 руб. 51 коп.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 95 512,96 руб. (188025,93 (размер расходов и неустойки) + 3000 (компенсация морального вреда)/2).
Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 истцом был заключен с Малаховской Е.Н. договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в договоре.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов Малаховской Е.Н. работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 260 руб. 52 коп., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку иск Каскеевой Н.Б. к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 23 200 руб. 00 коп.
Суд полагает также возложить на истца обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» натяжной потолок с креплениями и каркасом и оконный блок, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № 178 от 27.07.2017.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Каскеевой Нелли Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Каскеевой Нелли Борисовны стоимость работ по устранению недостатков в размере 105 042 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период в размере 82 983 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 512 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каскеевой Нелли Борисовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 200 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 260 руб. 52 коп.
После выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2» истцу в полном объеме присужденной суммы обязать Каскееву Нелли Борисовну передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжной потолок с креплениями и каркасом и оконный блок, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 178 от 27.07.2017.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева