Дело № 2-1004/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Палковой,
при секретаре А.С. Миковой,
с участием представителя истца Ворониной ОН (доверенность от /________/ сроком на три года), представителя ответчика Позднякова ВА (ордер /________/ от /________/, доверенность /________/ от /________/ сроком на пять лет), третьего лица Афониной ОЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коневой М. В. к Риферт С. А. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Конева МВ обратилась в суд с иском к Риферт СА, указав в обоснование, что 25.10.2016 ею в адрес ответчика посредством электронной почты направлен проект договора купли-продажи № 7 от 25.10.2016 (оферта), а 27.10.2016 ответчиком направлен соответствующий акцепт, в связи с чем, фактически между сторонами 27.10.2017 заключен договор купли-продажи № П-7, по которому Риферт СА обязался передать ей (Коневой) не менее 30 кубических метров пиломатериала в ассортименте, согласно техническим условиям, стоимостью 6 500 руб. за 1 кубический метр не позднее 04.11.2016. Ссылалась на то, что поскольку пиломатериал приобретался ею для личных нужд, а на момент заключения названного договора она (истец) не располагала денежной суммой, необходимой для осуществления предварительной оплаты товара, то для исполнения своих обязательств она осуществила заем денежных средств в размере 99 000 руб. на основании расписки от 29.10.2016 у Афониной ОЕ, которые последняя по ее (истца) поручению перевела путем безналичного расчета со своей карты /________/ на карту Риферт СА /________/. Соответственно, ею (Коневой) произведена предварительная оплата товара по договору от 27.10.2017 в размере 50,77 %. Указала, что ответчик свои обязательства по сделке не исполнил, пиломатериал ни в каком количестве ей не поставил. Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Конева МВ просит взыскать с Риферт СА: стоимость предварительно оплаченного пиломатериала в размере 99 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.11.2016 по 10.05.2017 в размере 99 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Конева МВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения не явилась, направила представителя.
Представитель истца Воронина ОН в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Конева МВ приобретала товар по договору от 27.10.2016 для личных целей, стороны согласовали все существенные условия этого договора - количество и качество товара, сроки поставки и его стоимость. Указала, что для предварительной оплаты товара по договору от 27.10.2016 истец осуществила заем денежных средств в размере 99 000 руб. у Афониной ОЕ, которые последняя по поручению Коневой МВ перечислила на банковскую карту ответчика. Ссылалась на то, что моральный вред истца, находящейся в состоянии беременности, выразился в переживаниях об отсутствии возможности начать запланированное строительство на земельном участке, принадлежащем ее супругу, в посещении правоохранительных органов по факту не выполнения договорных обязательств со стороны Риферт СА, в необходимости работы в претензионном порядке по поводу исполнения условий заключенного 27.10.2016 договора либо возврата уплаченных денежных средств по нему.
Ответчик Риферт СА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.
Представитель ответчика Поздняков ВА в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Ссылался на то, что по условиям договора от 27.10.2016 оплата товара должна была быть осуществлена наличным расчетом в кассу поставщика, что истцом не осуществлено, поскольку денежные средства от Коневой МВ в кассу ответчика не поступали, в связи с чем, полагал, что у Риферт СА отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в сумме 99 000 руб. Пояснил, что ему не известно место нахождения кассы ответчика, куда согласно условиям договора от 27.10.2016 должна была внести предоплату Конева МВ. Не отрицал, что на банковскую карту его доверителя поступали денежные средства в размере 99 000 руб., однако, он не мог идентифицировать, от кого и на основании чего поступила данная сумма, не знал кому ее возвратить, и до настоящего времени никому не возвратил. Апеллировал к тому, что означенный договор заключен Коневой МВ не для целей личного, домашнего или семейного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют место заключения договора – г. Томск, в то время как ответчик осуществляет свою деятельности в Кемеровской области; терминология договора, в котором стороны именуются, как поставщик и покупатель, а их отношения –поставка; в договоре не указана цель договора и отсутствуют ссылки на применения к возникшим отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей»; ассортимент товара и его количество определены приблизительно; в договоре содержится прямое указание на ст. 523 ГК РФ о поставке товара; договор рассчитан на длительное применение и на приобретение неограниченного количества пиломатериала – не менее 30 куб.метров. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а заявленная ко взысканию неустойка в любом случае не соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом согласования ее размера в п.п. 4.2-4.3 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждые сутки просрочки.
Третье лицо Афонина ОЕ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она предоставила своей знакомой Коневой МВ взаймы денежные средства в сумме 99 000 руб. с целью внесения последней предоплаты Риферту СА за приобретаемый пиломатериал для строительства, которое Конева МВ планировала осуществлять для семейных нужд на земельном участке, принадлежащем супругу истца. Указала, что заемные денежные средства ей (Афониной) истцом возвращены в полном объеме, претензий к Коневой МВ она не имеет. Пояснила, что истец болезненно переживала и переживает сложившуюся с ответчиком ситуацию, Конева МВ была расстроена из-за вынужденного приостановления строительства ввиду не поставки ей пиломатериала Рифертом СА, нервничала по поводу судьбы перечисленных ответчику денежных средств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как закреплено в ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено из протокола осмотра доказательств от 12.05.2017, отказного материала (КУСП /________/ от 13.02.2017), что путем обмена посредством электронной почты документами, подписанными обеими сторонами, в офертно-акцептной форме 28.10.2016 между Коневой МВ и Риферт СА заключен договор купли-продажи № П-7, который по его правовой природе суд оценивает как договор купли-продажи товара, несмотря на использование в тексте договора терминов, относимых к договору поставки.
Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).
Из положений ст. 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Так, по условиям п.1.1 названного договора купли-продажи №П-7 от 28.10.2016, Риферт СА обязался передать в собственность Коневой МВ пиломатериал в ассортименте согласно техническим условиям, указанным в приложении 1, древесина – береза, а Конева МВ обязалась принять товар и оплатить его.
В соответствии с техническими условиями, Риферт СА должен был передать в собственность Коневой МВ древесину – березу без обзола, червоточин и сердцевины, выпадающих сучков, примерным размером 25*95, длиной 1,5/2/2,5/3 метра; 25*125 длиной 1,5/2/2,5/3 метра, 50*95 длиной 1,5/2/2,5/3 метра, 50*125 длиной 1,5/2/2,5/3 метра, припуск к указанным размерам обязательный + 2-3 мм, сложенную по размерам по 3м3в пачке.
Стоимость пиломатериала за 1 куб.м. согласована сторонами в размере 6 500 руб., количество пиломатериала – не менее 30 куб.м. в неделю (п.п.1.2, 1.3 договора).
Также стороны договорились, что первая отгрузка товара в количестве 30 куб.м. должна быть произведена не позднее 04.11.2016, а предоплата его стоимости осуществляется наличным расчетом в кассу поставщика в размере 50% в сумме 97 500 руб., окончательный расчет производится в течении 2 рабочих дней (п.п.2.2, 3.1 договора).
Согласно п.п.4.2, 4.3 договора №П-7 в случае несвоевременной поставки товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга, за каждые просроченные сутки; в случае не своевременной оплаты товара, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга, за каждые просроченные сутки.
Договор №П-7 вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2016, что следует из п.5.1 договора.
Возражения стороны ответчика о том, что названный договор № 7-П является договором поставки, поскольку стороны именуются «поставщиком» и «покупателем», а сами отношения - «поставкой», ошибочны, поскольку по смыслу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки покупаемые вещи должны использоваться в предпринимательской деятельности или иной, не связанной с личным потреблением, что выводит из возможного круга участников правоотношений по поставке физических лиц, приобретающих товары для личного потребления.
В договоре № П-7 от 28.10.2016 сведений о том, что обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, не имеется.
Кроме того, согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе /________/, Конева МВ, /________/ года рождения, поставлена на учет в соответствии с НК РФ с присвоением /________/ ей ИНН /________/; как усматривается из справки налогового органа от 22.06.2017, физическое лицо с указанным ИНН (то есть Конева МВ) не является индивидуальным предпринимателем.
Обратное суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, а срок действия договора №П-7 (чуть больше 2 месяцев) и объемы приобретаемого пиломатериала не позволяют расценить правоотношения спорящих сторон, как отношения по поставке товара. Более того, в ходе опроса сотрудниками полиции при работе по отказному материалу КУСП/________/, Конева МВ давала объяснения от 13.02.2017 о заключении с ответчиком договора купли -продажи пиломатериала для личных целей; в своих объяснениях Риферт СА не ссылался на заключение договора с Коневой МВ для осуществления последней предпринимательской деятельности. При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости письменных объяснений Риферта СА, полученных у него старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Яшкинскому району при работе в рамках указанного отказного материала КУСП /________/. Так, представитель ответчика подтвердил сам факт получения у Риферта СА таких объяснений участковым уполномоченным полиции в начале марта 2017 года, а также не оспаривал принадлежность ответчику подписи под этими письменными объяснениями, которые в этой связи являются относимым и допустимым письменным доказательством по настоящему делу, которое не противоречит иным доказательствам, свидетельствующим о заключении спорящими сторонами договора купли-продажи № П-7.
Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации серии /________/ /________/, выписка из ЕГРИП от 15.06.2017 подтверждают, что Риферт СА с 15.08.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и к основным видам его деятельности относятся распиловка и строгание древесины.
Согласно же п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком 28.10.2016 заключен договор купли-продажи пиломатериала № П-7, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также судом установлено, что Конева МВ свои обязательства по договору № П-7 от 28.10.2016 выполнила надлежащим образом, перечислив Риферт СА не менее 50% стоимости приобретаемого товара – 99 000 руб.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из представленной расписки от 29.10.2016, Конева МВ получила в собственность от Афониной ОЕ денежную сумму в размере 99 000 руб. для осуществления предоплаты за пиломатериал по договору купли-продажи № П-7, заключенному между Коневой МВ и Риферт СА, и обязалась вернуть эту сумму наличным расчетом в срок до 04.11.2016, а Афонина ОЕ обязалась не позднее 29.10.2016 перевести сумму в размере 99 000 руб. с карты /________/ на карту /________/, принадлежащую Риферт СА.
Таким образом, с момента выдачи означенной расписки от 29.10.2016, между Коневой МВ и Афониной ОЕ заключен договор займа денежных средств в размере 99 000 руб., которые с момента их передачи, т.е. с 29.10.2016, по правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ перешли в собственность Коневой МВ.
Из расширенной выписки по карте 427****7543 за период с 20.10.2016 по 11.11.2016 ПАО Сбербанка от 28.02.2017 усматривается, что Афонина ОЕ перечислила 29.10.2016 денежные средства в сумме 99 000 руб. на карту 4276****2142, получателем по которой является САР.
Письменные объяснения Риферта СА и Коневой МВ в рамках отказного материала КУСП /________/, объяснения третьего лица Афониной ОЕ и представителя истца Ворониной ОН в суде, а также письменные объяснения Коневой МВ, изложенные непосредственно в иске, убеждают суд в том, что принадлежавшие Коневой МВ денежные средства в сумме 99 000 руб. перечислены 29.10.2016 Риферту СА в качестве предварительной оплаты за товар по договору купли -продажи №П-7, а само по себе их перечисление со счета третьего лица на счет ответчика указывает лишь на способ внесения предварительной оплаты, но не исключает факт внесения таковой и факт исполнения Коневой МВ её обязательств по договору купли-продажи №П-7 в части предварительной оплаты товара.
Так, во исполнение договора займа от 29.10.2016, займодавец Афонина ОЕ по поручению заемщика Коневой МВ перечислила ее собственные денежные средства в сумме 99 000 руб. Риферту СА на банковский счет.
Распиской Афониной ОЕ, объяснениями в суде третьего лица и представителя истца подтверждается, что Конева МВ свои обязательства по договору займа от 29.10.2017 выполнила в полном объеме, своевременно возвратив займодавцу сумму займа в размере 99 000 руб.
Стороной ответчика не отрицалось поступление денежных средств в размере 99 000 руб. на банковскую карту Риферта СА, при этом, судом установлено и мотивировано выше, что эти денежные средства исходили от Коневой МВ в счет предоплаты по договору № П-7 от 28.10.2016.
Позиция о том, что Риферт СА не знал, от кого поступи денежные средства в сумме 99 000 руб., на каком основании произошло их поступление и кому их нужно возвратить, судом не принимается, поскольку, как пояснил представитель Поздняков ВА и третье лицо Афонина ОЕ, договорных или иных обязательств между Рифертом СА и Афониной ОЕ, во исполнение которых могла бы быть перечислена данная денежная сумма, не имелось, в правоохранительные органы ответчик не обращался с сообщением о безосновательном поступлении на его карту денежной суммы, на депозит нотариуса эти средства не вносил.
При этом, судом установлено, что Конева МВ обращалась к Риферту СА с претензией от 28.03.2017, где просила возвратить ей денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты за товар, и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается самой претензией от 28.03.2017 и почтовым уведомлением о получении Рифертом СА указанной претензии по почте 01.04.2017.
Доводы представителя ответчика о том, что Конева МВ, вопреки условиям договора № П-7 от 28.10.2016, не внесла предоплату за товар наличными денежными средствами в кассу Риферта СА, судом не принимаются, поскольку ни в договоре № П-7 от 28.10.2016 не указано, ни в судебном заседании представителем Поздняковым ВА не сообщено местоположение контрольно-кассовой техники Риферта СА, как индивидуального предпринимателя, фактически же предоплата № П-7 от 28.10.2016 по договору и во исполнение его условий имела место быть.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Конева МВ надлежащим образом исполнила условия договора № П-7 от 28.10.2016 по предварительной оплате товара, внеся продавцу 29.10.2016 предварительную оплату в сумме 99 000 руб.
В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что ни в срок до 04.11.2016, ни на момент рассмотрения настоящего дела товар, согласованный в договоре № П-7 от 28.10.2016, не был передан Коневой МВ, равно как и не возвращена сумма предоплаты этого товара в размере 99 000 руб.
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что нарушение обязательства по передаче потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также с учетом письменных объяснений Риферта СА в отказном материале о причинах, не позволивших ему выполнить обязательств по договору №П-7, суд приходит выводу о том, что в силу прямого указания закона Конева МВ вправе требовать возврата денежных средств за предварительно оплаченный и не переданный товар, а потому в этой части её требования следует удовлетворить.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренная п.п.4.2,4.3 договора № П-7 от 28.10.2016 неустойка согласована в размере 0,1% в сутки, т.е. стороны, согласовывая неустойку в этом размере, считали ее соразмерной последствиям возможного нарушения обязательства со стороны, в том числе, Риферта СА.
В данном случае Конева МВ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме, не превышающей сумму предварительной оплаты товара- 99 000 руб. за период с 04.11.2016по 10.05.2017, указывая количество дней этого периода- 187 дней.
Вместе с тем, период просрочки со стороны ответчика начинает исчисляться с 05.11.2016, исходя из условий п.2.2 договора купли-продажи, а продолжительность периода с 05.11.2016 по 10.05.2017 составляет 195 дней.
Размер неустойки за 187 дней просрочки (как просит сторона истца) арифметически, исходя из ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, составляет 92 565 руб., согласно расчета: 99 000 руб. (сумма предоплаты) * 0,5% (размер неустойки) * 187 дней.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание размер согласованной сторонами (п.4.2, 4.3 договора), на что ссылалась сторона ответчика, как на мотивацию своего заявления о несоразмерности неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи товара в 2 раза, в связи с чем, таковая составит 0,25% в день.
Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки за период с 05.11.2016 по 10.05.2017 составит 46 282,50 руб., исходя из расчета: 99 000 руб. (сумма предоплаты) * 0,25% * 187 дней (за такое количество дней истец просит взыскать неустойку).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца частично обоснованным, исходя из следующего.
В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приходя к выводу, что права Коневой МВ, как потребителя, вследствие не удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер и длительности нарушения права и соответственно, нравственных страданий, принимает во внимание то, что Конева МВ находится на 37 неделе беременности, объяснения представителя истца Ворониной Они третьего лица Афониной ОЕ о степени переживаний Коневой МВ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Коневой МВ подлежит взысканию штраф в сумме 75 141,25 руб., исходя из расчета: ? от (99 000 руб. (предоплата) + 46 282,50 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ при цене иска 220 423,75 руб. с Риферт СА в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 704,23 руб., размер которой определен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, согласно расчету: 5 200 руб. + 1% от 20 423,75 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
иск Коневой М. В. к Риферт С. А. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коневой М. В. с Риферт С. А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 99 000 руб., неустойку за период с 05.11.2016 по 10.05.2017 в размере 46 282 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 141 руб. 25 коп., а всего взыскать 225 423 (двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Коневой М. В. к Риферт С. А. - отказать.
Взыскать в местный бюджет г.Томска с Риферт С. А. государственную пошлину в размере 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Палкова