Дело №2-5598/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 ноября 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Артура Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» о взыскании стоимости предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Брюханов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» о взыскании стоимости предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года между истцом и ООО «Коттедж» заключен договор оказания услуг №--. В соответствии с условиями договора ООО «Коттедж» взяло на себя обязательство поставить согласно Приложению №1 к договору, материалы, необходимые для строительства дома, а также произвести работы, включающие в себя сборку сруба и стропильной системы, отделочные работы.
В соответствие с п. 2.2 сруб должен был быть поставлен на участок не позднее --.--.---- г. года.
До настоящего дня поставка сруба не произведена.
Согласно п.2.1 Договора, стоимость материалов и услуг по договору составила 960 5000 рублей.
В соответствии с условиями договора истец оплатил 30 марта 2017 года аванс по договору в размере 50 000 рублей, 08 июня 2017 года оплатил 100 000 рублей (перед заливкой фундамента) и 09 июня 2017 года оплатил 195 000 рублей (после заливки фундамента). Таким образом, истец оплатил в соответствие с условиями договора денежные средства в размере 345 000 рублей.
Неустойка за период с --.--.---- г. года составила 1 411 935 рублей.
--.--.---- г. года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 411 935 рублей и штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Брюханова А.Е. поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен. Своего представителя в суд не направил, причину неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между Брюхановым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Коттедж» заключен Договор оказания услуг №№--.
Согласно пункту 1.1. Договора, ООО «Коттедж» обязуется поставить, а Брюханов А.Е. принять, согласно Приложению 1: Сруб для дома, оцилиндрованный в чашу, шестистенок 7000*7000*3900, d 220, материал сосна (зимний лес), комплект стропильной системы к срубу, обрешетка, металлочерепица, лаги половые, потолочные, джут, крепеж. Сборка сруба и стропильной системы под ключ. Сборка дома под ключ согласно Приложению 1.
Согласно пункту 2.1. Договора, сумма по договору составляет 960 500 рублей.
Согласно пункту 2.2. Договора, срок, порядок и форма расчетов: Аванс при подписании договора 50 000 рублей. Перед заливкой фундамента 100 000 рублей. После заливки фундамента 195 000 рублей. После доставки сруба 100 000 рублей. После сборки сруба 150 000 рублей. После сборки стропильной системы 89 500 рублей. Далее рассрочка после подписании акта о приемке всех работ на сумму 276 000 рублей на два года по 11 500 рублей в месяц.
ООО «Коттедж» поставляет товар на участок Брюханова А.Е. в --.--.---- г. года. Сборка сруба и стропильной системы «под ключ» в течении 25 дней после поставки сруба на участок покупателя. Фундаментные работы в --.--.---- г. года. Отделочные работы в августе – --.--.---- г. года.
--.--.---- г. года истцом оплачена сумма 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. года.
--.--.---- г. года истцом оплачена сумма 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. года.
--.--.---- г. года истцом оплачена сумма 195 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. года.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не исполнил взятые на себя по Договору обязательства.
Истец письменно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, о чем свидетельствует Претензия о возврате денежных сумм от --.--.---- г. года.
С учетом изложенных обстоятельств и того, что ответчик обязательства, взятые на себя по Договору оказания услуг №-- от --.--.---- г. года не исполнил, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную предоплату по договору, которая составляет 345 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 345 000 рублей.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, согласно пункту 2.2. Договора, срок поставки товара на участок покупателя установлен в --.--.---- г. года, следовательно, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 48 дней. Размер неустойки за данный период составит: 960 500 рублей х 3% х 48 дней = 1 383 120 рублей.
Учитывая положения части 5 статьи 28 вышеуказанного закона, размер неустойки, подлежащей взысканию должен составлять 960 500 рублей.
При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца Брюханова А.Е. в размере 652 750 рублей.
При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Брюханова Артура Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» о взыскании стоимости предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» в пользу Брюханова Артура Евгеньевича 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной предоплаты по договору; неустойку в размере 960 500 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и штраф в размере 652 750 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 15 027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Брюханова Артура Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Султанова И.М.