Дело № 2-2645/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Киреевой Е.В.,
при секретаре Полторацкой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолодиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Володина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о взыскании стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 19 августа 2015 года между ней и ООО «Запад-2» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-простроенными помещениями в 12 строительном квартале «Центральный».
Объектом долевого участия является жилое помещение: однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, проектный номер №, расположенная во 2-м подъезде на 9 этаже дома, общая площадь квартиры составляет 39,61 кв.м. Цена договора 1 330 000 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Пунктом 2.9 договора предусмотрено: срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 августа 2016 года. Пунктом 2.10 договора предусмотрено: срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства не исполнил и своевременно объект долевого строительства не передан. 07.12.2016 был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве с претензией о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию. Истцы обращались к ответчику с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и устранении недостатков, ответа не последовало. Кроме того, полагают, что действиями ответчика им также причинен моральный вред.
В квартире имеются недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по договору, а именно, в соответствии с условиями договора жилая комната, кухня, прихожая оклеиваются обоями, потолки окрашиваются водоэмульсионной краской. Вместе с тем, стены отделаны декоративной штукатуркой, а потолки квартиры сделаны натяжными. Также окна в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 104206 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 17.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 18154 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 104206 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица Володина О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 17.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 18154 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 81706 руб. (без учета затрат на замену окон), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части исковые требования по доводам иска поддержала.
Представитель истицы Чернявский А.Д., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Запад-2» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась. Стоимость устранения недостатков не оспаривала, на назначении экспертизы не настаивала. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца передать ответчику все замененные материалы, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда и штрафа.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между Володиной О.А. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № № со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» на 9 этаже 2 подъезда и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 39,61 кв.м., проектный номер №).
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.12.2016 истцам передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 9 этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома № <адрес>. Общая площадь 39.61 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 330 000 руб.
Согласно акту осмотра жилого помещения, переданного истцам по договору участия в долевом строительстве, составленному ИП Логиновой О.П., в жилом помещении выявлены следующие недостатки, наличие которых не оспаривается сторонами: в соответствии с условиями договора жилая комната, кухня, прихожая оклеиваются обоями, потолки окрашиваются водоэмульсионной краской. Вместе с тем, стены отделаны декоративной штукатуркой, а потолки квартиры сделаны натяжными. Стоимость устранения недостатков составляет 81706 руб.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку ответчик не отрицал наличие указанных недостатков выполненных работ в квартире, переданной истцу, не оспаривал стоимость устранения указанных недостатков, то требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6).
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25 августа 2016 года (п.п. 2.9, 2.10 Договора).
Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.
Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок 18.11.2016 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).
С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 18.11.2015, однако квартира истцу передана только 07.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 19.08.2015, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом судом установлено, что истцы от передачи квартиры ранее не уклонялись.
В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ключевой ставки с 19.09.2016, на день исполнения обязательства составляет 10 %.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 19.11.2016 по 07.12.2017.
Расчет неустойки следующий: (1 330 000 руб. х 10%/300 х 2 х 18 дней = 15960 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 15960 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 49833 руб. (15960 руб. + 81706 руб. + 2000)/2).
Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по взысканию денежных сумм по устранению выявленных в квартире истца недостатков, включающих в себя стоимость подлежащих замене натяжных потолков в квартире истца, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истца обязанность вернуть ООО «Запад-2» натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С целью исключения неосновательного обогащения истица обязана передать ответчику натяжные потолки, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления ей денежной суммы. Возложение на истицу указанной обязанности не нарушает ее права на возмещение реального ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3129,98 руб., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Володиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Володиной Ольги Александровны неустойку за период с 19.11.2016 по 07.12.2016 в размере 15960 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 81706 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49833 руб.
Обязать Володину Ольгу Александровну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки, подлежащие замене согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №198 от 03 июля 2017 года ИП Логиновой О.П., установленные в квартире <адрес>, после перечисления денежной суммы в счет стоимости работ по устранению недостатков.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Володиной Ольге Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3429,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Киреева.