Решение суда о взыскании средств по договору, неустойки № 2-2884/2017 ~ М-887/2017

Дело № 2-2884/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Ю. к Евдокимову Н. В. о взыскании средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика аванс в размере <...>, неустойку по договору в размере <...> за период с 29 июня 2014 года по 21 марта 2017 года.

В обоснование требований указал, что сторонами заключен договор по выполнению кровельных работ на доме дачного участка истца, однако ответчик от выполнения работ уклонился, к их проведению не преступил.

Ссылается истец на то, что ответчик получил от него аванс, который и просит возвратить.

В судебном заседании истец пояснял, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований к выбранному им ответчику настаивал.

Ответчик, третье лицо - ООО «Питерский Кровельщик» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела, в том числе с учётом правил статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что 17 июня 2014 года между ООО «БалтРус» (ИНН 7813550860) и Смирновым А.Ю. заключен договор №4 по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить комплект ремонтных и монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.3), в том числе: замену кровельного покрытия, возведение пристройки к жилому дому.

Сроки работ установлены с 21 июня 2014 года по 28 июня 2014 года.

19 июня 2014 года сторонами подписана смета кровельных работ, из которой усматривается, что от имени Общества Евдокимов Н.В. принял аванс в размере <...> (л.д.6).

Из постановления о признании гражданским истцом от 15 августа 2016 года усматривается, что в производстве ОД УМВД России по Приморскому району находится уголовное дело №549508 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для возбуждения уголовного дела послужил названный ранее договор от 17 июня 2014 года, а также то, что работы по договору не выполнялись, средства возвращены не были. В счёт возврата средств произведён платеж в размере <...>.

При этом 21 июня 2016 года в качестве подозреваемого в совершении преступления допрошен Евдокимов Н.В. (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что при проверке сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ИНН 7813550860 (указан в договоре) выявлено ООО «Петербургский Кровельщик».

Одним из двух участников Общества значится Евдокимов Н.В. (л.д.28-32).

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает отметить, что из представленных материалов следует, что в правоотношениях с истцом ответчик (Евдокимов Н.В.) действовал не от себя лично, но как представитель ООО «БалтРус» (в настоящее время - ООО «Питерский Кровельщик» ИНН 7813550860).

Таким образом, в рамках договорных правоотношений обязанной перед истцом стороной стало именно Общество, к которому и могут предъявляться требования, в том числе, о взыскании средств по договору и финансовых санкций.

Доводы о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Евдокимов Н.В. причинил ущерб преступлением, отклоняются.

Согласно положению статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на то, что действиями Евдокимова Н.В. истцу причинён ущерб от преступления последний не представил доказательств совершения ответчиком преступления, единственным таким доказательством может выступать приговор суда, которого не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в рамках договорных правоотношений, поскольку они сложились между истцом и второй стороной договора - Обществом.

В основу удовлетворения требований не могут быть положены нормы, регулирующие деликтные правоотношения, ввиду недоказанности вины.

Суд также полагает отметить, что нет оснований для удовлетворения требований иска через механизм возмещения гражданско-правовых убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее в правоотношения истец вступил именно с Обществом, а не с ответчиком. При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент принятия денежных средств по договору ответчик действовал не по поручению и не от имени Общества.

Суд принимает во внимание, что ответчик действовал в рамках договора, о чём свидетельствует прямое указание в смете.

Учитывая, что ответчик является участником общества, ИНН которого указан в договоре, то оснований полагать, что Евдокимов Н.В. получил средства не во исполнение договора с истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку само Общество не оспаривало договорные правоотношения с истцом, действие ответчика от имени Общества также не оспорено, то суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Питерский Кровельщик» несёт ответственность за неисполнение договора.

Суд также отклоняет доводы истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Названный закон подлежит применению только к отношениям, в которых одной из сторон выступает организация, либо индивидуальный предприниматель.

Положение названного закона действительно регулируют правоотношения истца и ООО «Питерский Кровельщик» (исполнителя по договору), однако на правоотношения с ответчиком названный закон не распространяется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова А. Ю. к Евдокимову Н. В. о взыскании средств по договору, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.