Решение суда о взыскании штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3376/2017 ~ М-2685/2017

Дело № 2-3376 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре                              Мусаелян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черезовой Эллы Михайловны к ООО «Полёт» о взыскании штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о долевом строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между ... Э.М. и ООО «Полет» был заключен договор №30В-99 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок своими или с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой ... – III этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: ..., ..., на земельном участке площадью 26 197 кв.м., и передать указанный в п.4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договором сроки уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Истец в полном объеме выполнила обязательства, уплатив денежную сумму в размере 3 154 130 рублей. В соответствии с п.2.4 Договора, ответчик обязался подготовить объект недвижимости завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем IV квартал 2016 года. Обязательства застройщика до настоящего времени не выполнены. Ответчик существенно нарушил срок передачи квартиры. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 416 345 рублей (за период с ... по ...), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ... Э.М. и ее представитель по доверенности ... А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полет» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение истцовой стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между ... Э.М. и ООО «Полет» был заключен договор №В-99 о долевом участии в строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой ... – III этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: ..., ..., на земельном участке площадью 26 197 кв.м. с кадастровым номером 61:44:000000:1083, и передать указанный в п.4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а истец обязался в предусмотренные договором сроки уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п.3.1 Договора, ... Э.М. обязалась уплатить ответчику денежную сумму в размере 3 154 130 рублей: часть суммы в размере 1 304 130 рублей путем внесения наличных денежных средств, часть суммы в размере 1 850 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п.2.4 договора, застройщик обязался подготовить объект недвижимости завершенный строительством, к вводу в эксплуатации не позднее чем IV квартал 2016 года. на основании п.5.1 Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Согласно п.4.1 Договора, объектом долевого строительства о объекте недвижимости является трехкомнатная ... общей площадью 76,93 кв.м., в том числе жилой площадью 43,50 кв.м., расположенная на 4 этаже второго подъезда Объекта недвижимости.

Истец выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости.

В нарушение условий Договора ООО «Полет» не передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан.

Истец ... в адрес ответчика направил претензию с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по договору с ... по ... составляет 205 дней, ключевая ставка в размере 10 %. В связи с чем суд принимает расчет истца, признает его верным и полагает возможным положить его в основу решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что нарушение срока передачи квартиры связано с тем, что нарушение сроков передачи квартиры связано с сложившейся экономической ситуацией в стране: экономический кризис, девальвация рубля, удорожание строительства объекта, падение спроса на приобретение квартир.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе из того факта, что объект с 01.01.2017 г. по настоящее время участнику долевого строительства не был передан и положений вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований в отношении ответчика, как профессионального участника строительного рынка, для применения ст. 333 ГК РФ, в результате которых нарушены ответчиком взятые на себя обязательства и соразмерности заявленной неустойки. В связи с чем, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 208 172 руб. 68 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 663 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черезовой Эллы Михайловны к ООО «Полёт» о взыскании штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Черезовой Эллы Михайловны, ... года рождения, уроженки ... неустойку в размере 416 345 рублей 36 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 208 172 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 635 518 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требования Черезовой Элле Михайловне отказать.

Взыскать с ООО «Полет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 663 рубля 45 копеек (семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 45 копеек).

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.

Судья