РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2017 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/17 по иску Малетиной И.А. к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3174/17 по иску Малетиной И.А. к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.04.2015 г. между ООО «Норд-Вест» и Малетиной И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> Согласно договору Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру в многоквартирном шестиэтажном доме № <Номер обезличен> на 5 этаже со строительным номером <Номер обезличен> проектной площадью 46,26 кв.м., а Участник обязуется оплатить цену по договору в размере 1 253 000 рублей. Согласно п. 3.2.5 договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, т.е. не позднее <Дата обезличена> В силу п. 3.2.6 договора Застройщик обязан не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи приемки объект долевого строительства. Обязательства со стороны участника долевого строительства выполнены в полном объеме. Между ООО «НОРД-ВЕСТ» и Малетиной И.А. <Дата обезличена> подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства застройщиком <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 497 дней. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик на нее не отреагировал.
На основании изложенного, истец Малетина И.А. просит взыскать с ООО «Норд-Вест» в свою пользу неустойку в размере 384 023 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Истец Малетина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по неизвестным суду причинам, в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Надыршиной А.Ф.
Представитель истца Надыршина А.С., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Норд-Вест» в пользу Малетиной И.А. неустойки в размере 384 023 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В обоснование возражений указал, что на основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства продлены до <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В связи с изложенным, ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки. С учетом того, что истцу было известно о переносе сроков сдачи объекта, ответчик информировал о ходе строительства, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком – ООО «Норд-Вест» и Малетиной И.А., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Из п. 1.2 следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: <Номер обезличен>, на 5 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, проектной площадью 46,26 кв.м., включающей в себя общую площадь 43,26 кв.м. и площадь балкона 3 кв.м.
Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра 34 992,18 рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости 1 квадратного метра 17 496,09 рублей, и составляет 1 566 250 рублей (п. 2.1).
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в п. 2.1 внесены изменения: Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра 28 000 рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости 1 квадратного метра 14 000 рублей, и составляет 1 253 000 рублей.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере 1 253 000 рублей Малетиной И.А. исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.2.6 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.
Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.
Суду представлен приказ от <Дата обезличена>, в соответствии с которым директором ООО «Норд-Вест» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства 10 очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, <Номер обезличен>-<Номер обезличен>) на 5 месяцев.
Из отзыва представителя ответчика Фролова Г.А. следует, что объект долевого участия построен, однако дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени в связи с большим количеством подготовленных к сдаче объектов долевого строительства в <адрес обезличен> и длительным рассмотрением извещений об окончании строительства Службой государственного строительного надзора Иркутской области, которой неоднократно вносились замечания с требованием устранить недостатки.
Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «Норд-Вест» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца (участника долевого строительства) Малетиной И.А. сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок. Доказательства, свидетельствующие об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и длительности рассмотрения Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещения об окончании строительства, в суд не представлены.
Представленные суду распечатки с сайта застройщика, содержащие объявления о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-й очереди строительства мкр. Березовый до <Дата обезличена>, не могут являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - <Дата обезличена>.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «Норд-Вест» не выполнены надлежащим образом, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением установленных договором сроков, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно представленных истцом расчетов неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 384 023 руб. 61 коп. и принимается судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки является правом суда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права Малетиной И.А. нарушены не были. ООО «Норд-Вест» занимается социально-значимой деятельностью, и выплата неустойки производится за счет средств, получаемых от участников долевого строительства.
При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истица не воспользовалась правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истицей не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 180 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истице убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцами не представлено.
Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.
Суд учитывает, что истица, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.
Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Малетиной И.А. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке условий договора, штраф в пользу потребителей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Из представленной суду претензии Малетиной И.А., адресованной ООО «Норд-Вест» следует, что истцы обращались с требованиями о выплате неустойки, которые застройщиком получены, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 91 500 руб. Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 70 000 рублей.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцами не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Малетиной И.А. к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Малетиной И.А., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Взыскать с ООО «Норд-Вест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: