Дело № 2- 3225/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре Д.Р. Алимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конахина Александра Вячеславовича, Конахиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Конахин А.В., Конахина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен 23.07.2012 года договор №2/76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 61,42 кв.м. не позднее 01.02.2013 года, цена квартиры – 2 026 006 рублей.
Квартира передана истцу 22.05.2013.
В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в проведении строительных работ, а именно:
В кухне – повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома; в комнате №2 - повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома, несоответствие оконного блока ГОСТ в части наличия глухих створок; в комнате №1 – несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, промерзание оконного блока в зимнее время; в коридоре – повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома, повреждение отделки потолка вследствие усадки конструкций дома.
11.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки.
14.08.2017 претензия вручена адресату.
Требования должны быть удовлетворены до 24.08.2017 года включительно, однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в сумме 105 260 рублей 92 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 36 841 рубль 32 коп.; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому; судебные расходы.
Истцы Конахин А.В., Конахина И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.
Представитель истцов Семяшкин М.А. (доверенность от 20.07.2017) в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведения судебной экспертизы просит взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в сумме 99 959 рублей 00 коп, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в случае вынесения решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между Конахиным А.В., Конахиной И.А. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/76, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в № строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 61,42 кв.м, проектный номер №).
Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой. Стоимость объекта составляет 2 026 006 рублей.
В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
11.08.2017 ответчику истцом направлена претензия, в которой указывалось о наличии строительных недостатков, а именно: в кухне – повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома; в комнате №2 - повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома, несоответствие оконного блока ГОСТ в части наличия глухих створок; в комнате №1 – несоответствие оконного блока требованиям ГСТ в части наличия глухих створок, промерзание оконного блока в зимнее время; в коридоре – повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома, повреждение отделки потолка вследствие усадки конструкций дома.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в том, числе дополнительная, производство которых было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № 290 от 23.10.2017, в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки: в кухне, объединенной с жилой комнатой «2» диагональные трещины на шпатлевке под обоями над дверными проемами между коридором и кухней, коридором и жилой комнатой «2». Горизонтальная трещина на шпатлевке под обоями по верху стены кухни, примыкающей к вентшахте, коробление обоев, вертикальная трещина на стене глухой жилой комнаты «2»; жилая комната «1» - горизонтальная трещина на шпатлевке под обоями от верхнего правого угла оконного блока, трещины потолка; коридор – диагональные трещины на шпатлевке под обоями над дверными проемами между коридором и кухней, коридором и жилой комнатой «2», трещины потолка в местах межпанельных швов.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 99 959 рублей 00 коп.
Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Допрошенная в суде эксперт ФИО9 своё заключение поддержала, пояснив, что проведенные истцами работы по демонтажу межкомнатных перегородок не находятся в причинно-следственной связи с установленными трещинами. Трещины, указанные в заключении являются следствием неравномерной усадки отдельных конструкций жилого дома, расположены в местах сопряжения конструкций дома.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой, где определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта общая стоимость указанных работ составляет 99 959 руб. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, в пользу Конахина А.В., Конахиной И.А. подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в равных долях.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истцы предъявили претензию 14.08.2017, однако требования истца по устранению выявленных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.
Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с 25.08.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 01.11.2017 (день принятия решения).
Ее размер составит 99 959 рублей х 1% х 69 дней = 68 971 рубль 71 коп.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит по 43 232 рубля 68 копеек каждому. (((99 959 рублей + 68 971 рубль 71 коп + 4 000) х 50%) : 2).
Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. каждому.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 1 000 руб. за составление претензии и 2 000 руб. за составление искового заявления.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
За услуги независимого эксперта АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» по определению размера ущерба истец оплатили 10 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчикам и обращением в суд. По указанному основанию подлежат возмещению расходы по отправке претензии ответчику в размере 62 руб. 50 коп.
Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 200 руб. подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.
Таким образом, исковые требования Конахина А.В., Конахиной И.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку требования истца с учетом уменьшения о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключений эксперта. При этом суд не находит оснований для возложения и на истца обязанности возместить расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не было установлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 578 рублей 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Конахина Александра Вячеславовича, Конахиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Конахина Александра Вячеславовича, Конахиной Ирины Александровны в счет устранения строительных недостатков по 49 979 рублей 50 копеек каждому, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.08.2017 года по 01.11.2017 года в размере по 34 485 рублей 85 копеек каждому, в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10 000 руб. каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 100 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Конахиной Ирины Александровны расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 62 руб. 50 коп. за отправку претензии.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конахину Александру Вячеславовичу, Конахиной Ирине Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 578 рублей 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 880 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер