Решение суда о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа № 2-1443/2017 ~ М-1235/2017

Дело № 2 – 1443 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истицы Казачек Е.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачек Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казачек Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в обоснование иска указав, что ДАТА между Казачек Е.Ю. (Заказчик) и ООО «Виктория» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома каркасного типа в <адрес> (п. 1.1 Договора), а Заказчик, обязался принять и оплатитьвыполненную Подрядчиком работу (п. 1.2 Договора). Цена договора составила 638132 рубля (п. 2.1 Договора). Обязательства по оплате за выполненную работу были исполнены истцом надлежащим образом. Оплата произведена истцом через Сбербанк онлайн, на счет карты в Сбербанке, принадлежащий директору ООО «Виктория» ФИО2, согласно договору. Срок окончания строительства объекта установлен ДАТА (п. 4.1 Договора). Готовый объект был передан согласно установленному в договоре сроку. При эксплуатации помещения ДАТА в ходе осмотра внутренней части дома, в углах на высоте местами до 50 см и по периметру пола на высоте до 20 см на стыке со стенами истцом были обнаружены влажные участки, выступившие на плитах ОСП, которыми обшит дом внутри. Из щелей пола сквозил холодный воздух, а при ходьбе по помещению, гуляла половая доска. В тот же день, о выявленных недостатках, истец сообщила директору ООО «Виктория» ФИО2 До подачи настоящего заявления ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на мирное урегулирование возникшего конфликта, выявленные в ходе эксплуатации недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству не устранены. Из заключения специалиста № от ДАТА следует, что качество выполненных работ при строительстве дачного дома каркасного типа, расположенного по адресу: <адрес>: не соответствует техническим регламентам, государственным стандартам, условиям договора № от ДАТА; дачный дом каркасного типа, построенный по договору № от ДАТА, функционально не пригоден для дальнейшей эксплуатации; стоимость убытков вследствие некачественно выполненных работ, не отвечающих требованиям технических регламентов, положениям, стандартам при строительстве дачного дома каркасного типа, составляет 327 365 руб. 19 коп. В связи с установлением экспертом недостатков оказанных услуг ответчиком, в адрес ответчика истцом была направлена обоснованная выводами эксперта претензия с требованием выплатить ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ по строительству дачного дома каркасного типа, для доведения построенного дачного дома до состояния, пригодного для его использования по назначению. Согласно ответу, на претензию от ДАТА ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Просит суд взыскать с ООО «Виктория» в пользу Казачек Елены Юрьевны стоимость расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков в размере 327 365 руб. 19 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 226 294,7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Казачек Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Виктория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТА между Казачек Еленой Юрьевной (Заказчик) и ООО «Виктория» в лице директора ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по строительству дома каркасного типа по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость материалов и перечень работ определяется на основании приложения № согласованного Заказчиком и Подрядчиком и составляет 638132 руб.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить работы с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с п. 5.1 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдачу Заказчику качественно выполненных работ в состоянии, соответствующем нормативным требованиям государственных стандартов.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора подрядчик не несет ответственность за подвижки, пучение, подмывание и ослабление фундамента на котором стоит данное сооружение и повлекшее за собой изменение целостности конструкции. При этом гарантийное обязательство на данное сооружение составляет 12 месяцев. Гарантия на протекание кровельного покрытия 12 месяцев.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче подрядчику денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору.

В связи с выявленными нарушениями Казачек Е.Ю. обратилась к ООО «Виктория» с претензией, в которой просила в течение 5 дней с момента получения письменной претензии выплатить убытки, возникшие вследствие некачественного выполненных работ по строительству дачного дома каркасного типа в сумме 327365 руб. 19 коп., а также расходы, понесенные для проведения исследования в сумме 30000 руб. Указала, что считает данную претензию повторной, так как о выявленных недостатках директору ООО «Виктория» ФИО2 было сообщено ДАТА.

Претензия направлена в адрес ответчика ДАТА, получена адресатом ДАТА.

ДАТА на претензию истца директором ООО «Виктория» ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что заявлений от Казачек Е.Ю. на проведение строительной экспертизы не поступало. О проведении осмотра на предмет оценки качества выполненных работ по договору № от ДАТА специалистом ООО «Строительная экспертиза и оценка» Казачек Е.Ю. поставила их в известность по факту. ДАТА ими была получена претензия от Казачек Е.Ю. без указания даты составления, ранее претензий они не получали. По результатам осмотра садового дома ДАТА специалистом ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4 в его присутствии был составлен акт осмотра, в котором им, собственноручно, были написаны замечания и выражено несогласие с результатами осмотра. Заключение специалиста № от ДАТА в соответствии с действующим законодательством РФ не является экспертизой. Выводы, приведённые в заключении не однозначны.

ДАТА Казачек Елена Юрьевна заключила с ООО «Строительная экспертиза и оценка» договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества выполненных работ по строительству дома расположенного по адресу: <адрес>, техническим регламентам (нормам, правилам, стандартам) действующим в области строительства; определение стоимости убытков, при условии выявления некачественно выполненных работ при строительстве дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза и оценка» № от ДАТА при строительстве дачного дома каркасного типа, расположенного по адресу: <адрес> по договору № от ДАТА выявлены следующие дефекты: утеплитель, примененный при строительстве дома, не соответствует требованиям, предъявляемых ГОСТ 4640-2011. «Вата минеральная. Технические условия» и условиям договора № от ДАТА; качество выполненных работ по утеплению пола не соответствует требованиям п. 2.36 СНиП 3.04.01-87; при хождении наблюдается «зыбкость» пола на всей площади исследуемого помещения. Данный дефект свидетельствует об несоответствии конструкции пола требованиям строительных норм; отсутствуют признаки покрытия биозащитным составом поверхности деревянного настила, пиломатериал деревянного сквозного настила не отвечает техническим требованиям, имеются пороки древесины в виде сплошных, глубоких трещин, обзола, по характеру и наличии трещин пиломатериал деревянных подкладок по техническим требованиям ГОСТ 8486-86 относится к 4 сотру древесины; дефекты, выявленные в результате исследования выполненных работ по утеплению дома, согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве по ГОСТ 15467-79 являются критическими; качество выполненных работ при строительстве дачного дома не соответствует техническим регламентам, государственным стандартам, условиям договора № от ДАТА; дачный дом, построенный по договору № от ДАТА функционально не пригоден для дальнейшей эксплуатации; стоимость убытков вследствие некачественно выполненных работ, не отвечающих требованиям технических регламентов, положениям, стандартам при строительстве дачного дома составляет 280160 рублей, в том числе стоимость дополнительного слоя утеплителя марки «Базалит» толщиной 15 см составляет 47205,19 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Предъявляя требования о взыскании причиненных убытков, Казачек Е.Ю. представила заключение специалиста ООО «Строительная экспертиза и оценка» с локальным сметным расчетом № убытков при строительстве дома, свидетельствующее о наличии недостатков выполненных работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное выполнение работ, и опровергающих заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка», ответчик ООО «Виктория» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, претензии по качеству работ предъявлены заказчиком своевременно.

Исходя из изложенного, подрядчик ООО «Виктория» должен нести ответственность перед потребителем Казачек Е.Ю. за ненадлежащее качество выполненных подрядных работ по строительству дома.

Определяя размер убытков, суд полагает правомерным руководствоваться заключением ООО «Строительная экспертиза и оценка» № от ДАТА, а также локальным сметным расчетом № убытков при строительстве дома.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза и оценка» стоимость убытков вследствие некачественно выполненных работ, не отвечающих требованиям технических регламентов, положениям, стандартам при строительстве дачного дома составляет 280160 рублей, в том числе стоимость дополнительного слоя утеплителя марки «Базалит» толщиной 15 см составляет 47205,19 рублей, а всего – 327 365 руб. 19 коп.

Об ином размере ущерба стороны не заявляли, заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта не представляли, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, размер расходов для восстановления нарушенного права Казачек Е.Ю. составляет сумма 327 365 руб. 19 коп. и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия получена ответчиком 14.06.2017 г., требования, изложенные в претензии по возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 24.06.2017 г.

Таким образом, в связи с нарушением установленного 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, период просрочки составляет:

с 25.06.2017 по 17.07.2017 г. (23 дня), сумма неустойки составляет: 327 365, 19 (размер убытков) * 3 % * 23 дня (количество дней просрочки) = 226294 руб. 70 коп.

В связи с чем, суд находит сумму подлежащую взысканию в качестве неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в установленный срок в размере 226294 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, в связи с чем, считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 281829 руб. 95 коп.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судом также установлено, что Казачек Е.Ю. для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Строительная экспертиза и оценка» № от ДАТА, согласно квитанции приходному кассовому ордеру № от ДАТА в размере 35 000 руб. Данные расходы суд признает относимыми.

В связи с изложенным, с ООО «Виктория» в пользу Казачек Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 036 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казачек Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Казачек Елены Юрьевны стоимость расходов на устранение недостатков в размере 327 365 руб. 19 коп., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в установленный срок в сумме 226294 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумму 10000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 281829 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 9 036 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова