Решение суда о взыскании процентов за пользование, компенсации морального вреда № 2-3081/2017 ~ М-3029/2017

Дело № 2-3081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя процессуального истца Осиповой С.С.,

представителя ответчика Шумахер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Валиулина Олега Муратовича к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании процентов за пользование, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Валиулина О.М. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора *** от 11.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 503 474 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Валиулина Олега Муратовича, 50 (Пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2015 между АО «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): <адрес> (стр. №1 квартала 2008), квартира № ***, общей площадью квартиры (с учетом летних помещений) 42,86 кв. м, общей площадью (без учета летних помещений) 41,39 кв.м, жилой площадью 21,51 кв.м. - 1 589 248 рублей 80 копеек, указанной в п. 2.2 договора. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно п 2.2 договора, что подтверждается справкой о полной оплате № *** от 18.01.2016. 18 мая 2016 года между СПП ОАО «СтройГАЗ» (участник-1) и гражданином Валиулиным Олегом Муратовичем (участник-2) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому участник 1 передает, а участник-2 принимает на себя права и обязанности участника-1 по договору №*** участия в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный №1 квартала 2008) от 11.11.2015, заключенного между участником-1 и ОАО «Барнаулкапстрой». Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать Дольщику в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру (п. 3.1.1 договора). 02 июня 2017 года участником долевого строительства Валиулиным О.М. застройщику АО «Барнаулкапстрой» подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2015 года, в котором истец просил возвратить участнику долевого строительства Валиулину Олегу Муратовичу денежные средства в размере 1 589 248 рублей 80 копеек, уплаченные им в счет цены договора №*** от 11.11.2015, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в размере 491 978 рублей 45 копеек. 28 июня 2017 года застройщик АО «Барнаулкапстрой» перечислил на счет дольщика Валиулина О.М. денежные средства в размере 1 589 248,80 рублей в счет возврата средств по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2015 года. Проценты за пользование указанными денежными средствами до настоящего времени истцу Валиулину О.М. не выплачены. Считая, что при расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, Валиулин Олег Муратович обратился в ООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2015, в размере 323 474 рубля 02 копейки, указывая, что согласно платежному поручению *** от 18.08.2017 АО «Барнаулкапстрой» произведена частичная оплата процентов за пользование денежными средствами по договору *** участия в долевом строительстве от 11.11.2015 в размере 180 000 рублей.

Материальный истец Валиулин О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца Осипова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шумахер М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снизить размер заявленных требований.

Представитель третьего лица СПП ОАО «СтройГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015 ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Строительно-проектно-промышленное ОАО «СтройГАЗ» (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***).

Согласно п. 1.1 договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную договором стоимость строительства части дома, состоящей из 1-комнотной квартиры общей проектной площадью 42,86 кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику 1-одконмнатую квартиру №***

Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составляет 1589248 рублей 80 копеек.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Барнаулкапстрой» от 18.01.2016, СПП ОАО «СтройГАЗ» расчет по договору *** от 11.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме 1589248 рублей 80 копеек (л.д. ***).

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.1-3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5.1 договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Уступка дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче (п.5.2).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между СПП ОАО «СтройГАЗ» (участник-1) и гражданином Валиулиным Олегом Муратовичем (участник-2) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому участник 1 передает, а участник-2 принимает на себя права и обязанности участника-1 по договору *** участия в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный №1 квартала 2008) от 11.11.2015, заключенного между участником-1 и ОАО «Барнаулкапстрой» (л.д. ***).

Согласно п. 1 соглашения об уступке права требования Участник-2 получает право требования квартиры №*** на шестом этаже, общей площадью 42,86 кв.м по адресу: <адрес>

Стоимость уступаемого права по договору *** от 11.11.2015 составляет 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей (п. 2 соглашения).

СПП ОАО «СтройГАЗ» 31.03.2017 выдало Валиулину О.М. справку *** от 31.03.2017, согласно которой он рассчитался по соглашению от 18.05.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> за квартиру №***, общей площадью 42,86 кв.м в сумме 1589249 рублей (л.д. ***).

Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2015 стал Валиулин О.М.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 закона).

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать Дольщику в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру (п. 3.1.1 договора).

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что в нарушение положений п. 3.1.1 условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 11.11.2015 застройщиком АО «Барнаулкапстрой» обязательство передаче участнику долевого строительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры №*** в доме №*** по <адрес> в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года Валиулиным О.М. застройщику АО «Барнаулкапстрой» подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 11 ноября 2015 года, в котором истец просил возвратить денежные средства в размере 1 589 248 рублей 80 копеек, уплаченные им в счет цены договора №*** от 11.11.2015, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в размере 491 978 рублей 45 копеек (л.д. ***).

28 июня 2017 года застройщик АО «Барнаулкапстрой» перечислил на счет дольщика Валиулина О.М. денежные средства в размере 1 589 248,80 рублей в счет возврата средств по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 11 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением №*** от 28.06.2017 (л.д. ***).

На момент подачи искового заявления в суд проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцу Валиулину О.М. не выплачены.

Истец просил взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 18.01.2016 по 28.06.2017 в размере 503 474 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета: 1/150*9%*1 589 248,80 рублей*528 дней, где: период начисления процентов за пользование указанными денежными средствами составляет с 18.01.2016 (дата внесения денежных средств дольщиком) по 28.06.2017 (дата возврата основной суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве) — 528 дней.

Размер денежных средств, уплаченных дольщиком в счет цены договора — 1 589 248 рублей 80 копеек.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (в ред. Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С 19.06.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 9%.

Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300*2=1/150).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оплачено 180000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 18.08.2017 (л.д. ***).

Вместе с тем, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а лишь частично уже в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд будет оценивать соразмерность процентов за пользование денежными средствами в размере 503474 рубля 02 копейки.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащих взысканию процентов.

Предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами установлены только для случая одностороннего расторжения договора дольщиком в связи с нарушением застройщиком условий договора, в том числе о сроке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, следовательно, они являются прежде всего мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия, то есть по своей правовой природе неустойкой.

Согласно пункту 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Учитывая, что 180000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу Валиулина О.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 120000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материального истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законно и обоснованно.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 152500 рублей (300000 рублей + 5000/2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Таким образом, в пользу Валиулина О.М. подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей и в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 50000 рублей (100000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8534 рубля 74 копейки (8234 рубля 74 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Валиулина Олега Муратовича к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании процентов за пользование, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Валиулина Олега Муратовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 28.06.2017 сумму в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 175 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 50 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 534 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3081/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.