Решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов № 2-956/2017 ~ М-430/2017

Дело № 2-956/17                         05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался своим правом на одностороннее расторжение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве, направив ответчику соответствующее заявление, просил возвратить ему сумму по договору, в удовлетворении его заявления было отказано, вступившим в законную силу решением суда с застройщика в его пользу взысканы денежные средства в размере 1.046.709 руб., однако от выплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик уклонился, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257.490,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая согласно доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на то, что договор был расторгнут судом, а не в одностороннем порядке, после вступления судебного акта в законную силу в рамках исполнительного производства ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу сумму по договору, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО5 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом (корпус 17) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в нем квартиру, а истцы – уплатить сумму по договору.

    Обязательство по оплате цены договора в размере 1.052.709 руб. исполнено истцом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дольщики направляли в адрес застройщика уведомление об одностороннем расторжении договора, однако денежные средства по договору возвращены им не были.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1.046.709 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., штраф в размере 300.000 руб.

    Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ИА.

    Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что поскольку заключение договора долевого участия в строительстве было обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), перечень оснований для отказа от исполнения договора, определенный частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), не является закрытым, а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, у истца, как потребителя, наличествовало право в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

    Размер указанных расходов был определен судом и составил 6.000 руб. Взыскиваемая в пользу истца сумма по договору была уменьшена на 6.000 руб. (1.052.709 – 6.000 – 1.046.709).

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    В силу части 4 статьи 9 Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

    Таким образом, расторжение истцом в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона, влекло за собой для застройщика согласно части 2 статьи 9 Федерального закона обязанность не только по возврату дольщику внесенных им в счет цены договора денежных средств, но также и по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

    Доказательств надлежащего исполнения положений части 2 статьи 9 Федерального закона в отношении ФИО2 ООО <данные изъяты> суду не представило, в связи с чем суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258.188,22 руб. (1.046.709 * 370 * 10% * 150).

    Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты в размере 257.490,41 руб.

    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства ООО <данные изъяты> в материалы дела не представило. Более того, ответчик не сослался на какие-либо причины, объективно препятствовавшие ему исполнить возложенное на него Федеральным законом обязательство по выплате дольщику указанных процентов в установленный срок.

    В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128.745,20 руб. (257.490,41 : 2)

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 руб.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.774,90 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 257.490 руб. 41 коп., штраф в размере 128.745 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.774 руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2017