Решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, № 2-3668/2017 ~ М-3216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хороших Е.А.

с участием: представителя истца Шарма Ч. Меренкова О.В., представителя ответчика Кочетовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2017 по иску Шарма Чандкиран к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ш. Чандкиран с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и ООО «СТБ Проект» заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес обезличен>, б/с 3 – ....-комнтаную квартиру со строительным номером .... общей площадью .... кв.м. Согласно .... вышеуказанного договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в <Дата обезличена> годе, то есть, до <Дата обезличена> указанного года. Обязательства по оплате договора в размере 2014420 руб. участником долевого строительства выполнены <Дата обезличена> в полном объеме. Согласно п.... договора, в случае нарушения обязательств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере .... ставки рефинансирования ЦБ РФ. <Дата обезличена> ООО «СТБ Проект» по договору уступки права требования <Номер обезличен> переуступил свои права по договору долевого участия ООО «Строительная инициатива». <Дата обезличена> ООО «Строительная инициатива» переуступило свои права по договору долевого участия ООО «Бетон-38». <Дата обезличена> ООО «Бетон-38» переуступило свои права по договору Чандкиран Ш. на основании договора уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>. Ответчик не возражал против совершения уступки права требования по договору, указав в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что сумма по договору оплачена в полном объеме. <Дата обезличена> в связи с тем, что ответчик не обеспечил своевременную строительную готовность и ввод объекта в эксплуатацию, истцом в адрес МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и его расторжении. Ответчик частично требования истца удовлетворил, расторг договор долевого участия и оплатил сумму по договору – 2014420 руб., требование об оплате процентов в размере 183647,90 руб. оставил без удовлетворения. В связи с представленным расчетом, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> составляла 624873 руб. Более того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в размере 100000 руб., также с ответчика взысканию подлежит сумма штрафа в размере ....% от суммы удовлетворенных требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624873 руб., штраф в размере ....% от суммы удовлетворенных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Истец Ш. Чандкиран в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Меренков О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Уточнил в части взыскании процентов, указав, что просил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Кочетова М.Е., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве возникла не по вине ответчика, а в виду нарушений условий договоров ответчика с подрядными организациями. Также указала, что при заключении договора переуступки прав требования истцу было известно о задержке ввода дома в эксплуатацию, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также снизить размер судебных расходов, в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

             Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и ООО «СТБ Проект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> б/с <Номер обезличен> № <Номер обезличен>

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-БРК-3-42, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором сумму, и принять объект строительства. Объектом долевого строительства является ....комнатная квартира (строительный номер <Номер обезличен>) в многоквартирном девятнадцатиэтажном доме по <адрес обезличен> б/с <Номер обезличен> на девятом этаже, общей площадью .... кв.м., из которых площадь лоджии .... кв.м. Цена договора на момент его заключения составляет 2014420 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнены и не оспаривались ответчиком.

<Дата обезличена> между ООО «СТБ Проект» и ООО «Строительная инициатива» заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> согласно которому все права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> б/с <Номер обезличен> <Номер обезличен> перешли ООО «Строительная инициатива».

<Дата обезличена> между ООО «Строительная инициатива» и ООО «Бетон 38 заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>-УП-42, согласно которому все права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> б/с <Номер обезличен> № <Номер обезличен> перешли к ООО «Бетон 38».

<Дата обезличена> между ООО «Бетон 38» и ФИО7 - истцом по настоящему делу, заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, по которому все права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> б/с <Номер обезличен> № <Номер обезличен> перешли к истцу.

Также суду представлено соглашение о зачете взаимных встречных требований от <Дата обезличена>, заключенное между ООО «Бетон 38», ООО «СпецСтройТех» и Шарма Чандкиран.

<Дата обезличена> в МУП «Управление капитального строительства города Иркутск» поступило заявление Чандкиран Ш. об одностороннем расторжении договора долевого участия, в котором истец просил ответчика вернуть сумму, уплаченную за объект долевого строительства в размере 2014420 руб., и сумму за пользование денежными средствами в размере 183647,9 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон, договор долевого участия расторгнут и денежные средства по договору в размере 2014420 руб. возвращены истцу <Дата обезличена>, вместе с тем, сумма процентов на эту сумму до настоящего времени не выплачена.

Согласно представленному суду расчета, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование денежными средствами согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 624873 руб., согласно расчета: 2014420 руб. (сумма ДДУ) х 517 (количество дней просрочки) х9 (ставка рефинансирования) /100/150 (1/150 ставка рефинансирования).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Таким образом, учитывая требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части выплаты истцу процентов за пользование указанными денежными средствами, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ему указанных процентов, в размере, установленном ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты указанных процентов отсутствуют.

Также истец вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, не влияет на вывод суда то обстоятельство, что первоначально договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом, и, как отражено в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, находит их обоснованными, в связи с чем, указанные проценты подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В подтверждение доводов ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывает, что перенос сроков строительства и по передаче квартиры был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а именно:

        Для подключения блок-секций №<Номер обезличен> по <адрес обезличен> к системе теплоснабжения <Дата обезличена> МУП «УКС города Иркутска» был заключен с ПАО «Иркутскэнерго» договор <Номер обезличен> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта <Дата обезличена>

По состоянию на <Дата обезличена> МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном Договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе (копия справки разрешения на подключение прилагается).

<Дата обезличена> МУП «УКС города Иркутска» в адрес ПАО «Иркутскэнерго» было направлено письмо с просьбой, указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, т.е. центральной сети теплоснабжения через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска».

    <Дата обезличена> ПАО «Иркутскэнерго» в ответ на вышеуказанное письмо предоставила ответ, согласно которому, ПАО «Иркутскэнерго» был проведен конкурс и выбрана подрядная организация на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; разработана проектной организацией и передана в <Дата обезличена> для получения положительного    заключения    государственной    экологической    экспертизы    проектная документация, также проектная документация передана и для прохождения негосударственной экспертизы. Срок получения, указанных экспертиз ожидается в <Дата обезличена> приобретены материалы для строительства; направлено извещение в Службу строительного надзора по Иркутской области о начале строительства объекта с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>; срок строительства тепловой сети до <Дата обезличена>.

В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети, МУП «УКС города Иркутска» вынуждено было перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию.

В настоящее время объект принят комиссией Службы строительного надзора по Иркутской области.

В подтверждение указанных обстоятельств, суду представлены следующие копи следующих документов: разрешения на строительство № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, разрешения на строительство № <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, письма МУП «УКС города Иркутска» исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответа ПАО «Иркутскэнерго» исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справки разрешения на подключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; акта <Номер обезличен> разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание от <Дата обезличена>, акта №<Номер обезличен> Первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от <Дата обезличена>. (<Номер обезличен>), акта №<Номер обезличен> Первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от <Дата обезличена>. (б/с <Номер обезличен>).

Обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию, в том числе, были вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, однако не влекущими освобождение ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства.

Также суд учитывает, что ответчиком предпринимались действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как в пределах сроков, оговоренных договором, так и впоследствии для сдачи объекта в эксплуатацию в максимально короткие сроки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, при этом учитывая вышеуказанное соглашение о взаимозачете, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> заключенное между истцом и ООО «Бетон 38» являлся именно зачет долговых обязательств, а не приобретение истцом квартиры для собственного проживания, доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца, ответчиком договор участия в долевом строительстве был расторгнут, денежные средства в размере 2014420 руб. перечислены истцу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, это по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истцов о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов ответчика следует, что на момент заключения договора переуступки прав требования от <Дата обезличена>, истцу было известно, что объект долевого строительства не будет веден и передан в срок, указанный в договоре, то есть <Дата обезличена>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области только <Дата обезличена>, и истец, зная, что объект не введен в эксплуатацию мог отказаться от заключения данного договора, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки выплаты процентов при расторжении договора, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив проценты за пользование денежными средствами, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уведомлении полученном ответчиком <Дата обезличена> о расторжении договора, истец просил произвести возврат денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия, а также проценты, за пользование указанными денежными средствами, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя об оплате процентов.

Таким образом, поскольку исковые требования истцов о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (250000 рублей + 2 000 рублей), т.е. в размере 126000 рублей.

При этом основания для снижения суммы штрафа, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6960 руб. от суммы удовлетворенного иска 376000 руб. (от 200 001 рубля до 1 000 0000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы превышающей 200 000 рублей) + по 300 руб. по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарма Чандкиран удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Шарма Чандкиран проценты за пользование денежными средствами в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126000 руб., всего 378000 руб. (триста семьдесят восемь тысяч руб.)

В удовлетворении исковых требований Шарма Чандкиран в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <Номер обезличен> ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 7260 руб. (семь тысяч двести шестьдесят руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: