Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов,с участием представителя истца Шамратова А.Ш.,представителя ответчика Корлюк М.А № 2-1371/2017 ~ М-96/2017

Дело № 2-1371/2017             24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Людмилы Ивановны к ООО «Полис Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца Шамратова А.Ш.,

представителя ответчика Корлюк М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.И., обратилась в суд с иском к «Полис Групп» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Полис Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 064 рубля, убытки, связанных с выплатой процентов по кредитному договору в размере 163 444 рубля, убытки, связанных с выплатой страховой премии в размере 10 528 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 791 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру во вновь созданном объекте недвижимости по строительному адресу: ... кадастровый № 0. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 716 220 рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, за счет как личных, так и кредитных средств, за пользование последними истец выплачивал банку проценты. Поскольку застройщиком сроки окончания строительства жилого дома и передачи квартиры (не позднее 00.00.0000) по договору были существенно нарушены, истец 00.00.0000 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком следующими платежами 00.00.0000 (500 000 рублей) и 00.00.0000 (500 000 рублей), 00.00.0000 (1 000 000 рублей), 00.00.0000 (1 716 220 рублей), тогда как от выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ответчик уклоняется, чем нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, вопрос о размере снижения оставив на усмотрение суда, а также отказать в требованиях о возмещении убытков.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 между Николаевой Н.И. и ООО «Полис Групп» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствие с которым ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенным детским дошкольным учреждением (Здание № 0) комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: ...., кадастровый № 0, а истец, как участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос в размере 3 716 220 рублей.

Согласно п. № 0 договора № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать Николаевой Л.И. для оформления права собственности в указанном объекте однокомнатную квартиру, площадью . В соответствие с п. № 0 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 00.00.0000.

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

00.00.0000 Николаева Л.И. направила в адрес ООО «Полис Групп» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и об уплате причитающихся Николаевой Л.И. денежных средств, которые она просил перечислить по представленным истцом реквизитам банковского счета. Получение данного уведомления ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 00.00.0000, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно условий заключенного сторонами 00.00.0000 договора № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплата по договору его цены 3 716 220 рублей производится участником долевого строительства за счет собственных средств в сумме 2 716 220 рублей и кредитных средств в размере 1 000 000 рублей.

Истец произвел оплату ответчику указанной выше цены договора, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из системного толкования положений ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ следует, что ответчик в срок до 00.00.0000 должен был возвратить истцу денежные средства по договору в сумме 3 716 220 рублей, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере.

Денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора были возвращены истцу следующими платежами 00.00.0000 (500 000 рублей) и 00.00.0000 (500 000 рублей), 00.00.0000 (1 000 000 рублей), 00.00.0000 (1 716 220 рублей).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал договор, заключенный между сторонами, расторгнутым и выполнил требование о возврате денежных средств с нарушением установленного законом срока.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению за период с момента внесения денежных средств по договору 00.00.0000 и до даты их возврата, то есть до 00.00.0000, с применением ставок рефинансирования, равной ключевой ставки, действовавших на указанный период.

С учетом указанного, расчет процентов нас общую сумму 1 405 226 рублей 66 копеек выглядит следующим образом:

- за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, с применением ставки рефинансирования, равной ключевой ставки действовавшей в данный период 11,5% - 14245 рублей 51 копейка,

- за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, с применением ставки рефинансирования, равной ключевой ставки, действовавшей в данный период 11% - 861 172 рубля 05 копеек,

- за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, с применением ставки рефинансирования, равной ключевой ставки, действовавшей в данный период 10,5% - 252 331 рубль 34 копейки,

- за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, с применением ставки рефинансирования, равной ключевой ставки, действовавшей в данный период 10% - 277 277 рублей 76 копеек

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсаторного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства до одностороннего отказа истца от исполнения договора (2 месяца), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признавая размер указанной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая соотношение суммы задолженности и исчисленных штрафных санкций, срок нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 100 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг банка при получении кредитных средств для оплаты квартиры, суд, полагает, что оплата истцом квартиры по заключенному с ответчиком договору № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № 0, заключенному 00.00.0000 между Николаевой Л.И. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», определялась волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора для приобретения жилого помещения, с принятием обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец, осуществляющий финансирование строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, использовал кредитные средства, по кредитному договору, содержащему информацию о целевом назначении кредита – приобретение объекта недвижимого имущества, срок строительства которого нарушен по вине застройщика, суд полагает возможным взыскать в пользу Николаевой Л.И. убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору в размере 163 444 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в размере 10 528 рублей, суд не находит подлежащим возмещению, поскольку вины ответчика в требовании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью истца в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, не усматривается, кроме того, размер страховых сумм, подлежащих выплате в случае наступления страховых случаев, застрахованному лицу превышает размер полученных кредитных средств, по кредитному договору, во исполнение которого истцом были приобретены страховые полисы.

В связи с чем, требование Николаевой Л.И. о взыскании с ответчика в качестве убытков оплаты страховой премии в размере 10 528 рублей, суд оставляет без удовлетворения, полагая, что данное требование возместить истцу убытки, фактически не связанные с неправомерным удержанием ответчиком подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе и является необоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 631 722 рубля (1 100 000+163 444):2). Оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей ответчика в одном предварительном и одном судебном заседании, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 14 517 рублей 22 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 929 683 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаевой Л.И. к ООО «Полис Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаевой Л.И. с ООО «Полис Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, убытки, связанных с выплатой процентов по кредитному договору в размере 163 444 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля, штраф в размере 631 772 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 22 копейки, а всего взыскать 1 929 683 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьсот три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья