Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-2774/2017 ~ М-2239/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1233246,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф и возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что между ними и ООО «Брусника-Урал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. В тот же день ФИО1 уплатил ответчику предусмотренную указанным договором цену – 2510000 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ этот договор был расторгнут, после чего ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 2510000 руб. в качестве возврата уплаченной в счет договора суммы. Основанием расторжения договора явился перенос застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам. Это обстоятельство давало истцам право расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в силу ч. 2 указанной статьи, повлекло возникновение у истцов права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, где просили выплатить им денежные средства в добровольном порядке. Ответа на данную претензию не последовало. В связи с нарушением ответчиком законодательства, необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцы испытывали сильное душевное волнение, нравственные страдания. Истцы не смогли в установленные сроки получить квартиру, в результате чего были вынуждены расторгнуть договор, однако денежные средства уже были перечислены и истцы не имели возможности пользоваться ими. Таким образом, ответчик причинил истцам моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором ответчик указал, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора подписано истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока окончания строительства. Данное уведомление не было получено истцами, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истцы приняли самостоятельное решение о расторжении договора, которое не зависело от ответчика. При этом на день подписания и регистрации соглашения о расторжения договора истцы еще не получили уведомление ответчика об изменении сроков окончания строительства. Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Однако договор был расторгнут по соглашению сторон, вина ответчика на день подписания соглашения о расторжении договора отсутствует. Кроме того, заявленный истцами размер процентов явно чрезмерен, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, наличия тяжких для истцов последствий, а также принимая во внимание выплату ответчиком истцам цену договора. Также истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованна. Требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как доверенность является общей, а не специальной, содержит расширенный перечень полномочий поверенного.

Дополнительно представитель ответчика ФИО5 пояснил, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора срок передачи истцам объекта долевого строительства не истек, а потому в момент заключения этого соглашения у истцов и не возникло право на отказ от исполнения договора. Договор был расторгнут не истцами в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. В этом случае ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает уплату процентов.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время – ООО «Брусника. Екатеринбург») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № СОЛ-2.1. – 6-197 участия в долевом строительстве.

По условиям этого договора застройщик (ООО «Брусника-Урал») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности в <адрес> (жилой район «Солнечный») (п. 1.1).

Цена договора составила 2510000 руб. (п. 2.1).

Ориентировочный срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.1, 3.2). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

Таким образом, разрешение на строительство должно было быть получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан истцам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцы во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ уплатили ответчику 2510000 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте в адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока окончания строительства. В этом уведомлении указано о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию продлевается до первого полугодия 2017 года, передача ключей будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении истцам также предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве путем заключения соглашения об изменении условий договора и его регистрации в установленном законом порядке.

Письмо с этим уведомлением не было получено истцами и возвращено ответчику с отметкой «возвращено по истечении срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СОЛ-2.1 – 6-197. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в размере 2510000 руб., подлежат возврату в 20-дневный срок с момента государственной регистрации соглашения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** ООО «Брусника. Екатеринбург» перечислило на счет ФИО1 2510000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № СОЛ-2.1. – 6-197.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, основанием для уплаты застройщиком процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства, является расторжение договора на основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В исковом заявлении ФИО7 указывают на то, что основанием расторжения договора явилось изменение срока передачи им объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент его регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи истцам объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил.

Уведомление о продлении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства было направлено ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, уже после подписания соглашения о расторжении договора.

В связи с этим суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что изменение срока передачи истцам объекта долевого строительства в данном случае не могло явиться причиной расторжения договора.

Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения договора возникло бы у истцов только в том случае, если бы объект долевого строительства был передан им в срок, превышающий установленный договором на два месяца, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данный день договор участия в долевом строительстве между сторонами уже был расторгнут, соответственно, обязательства сторон были прекращены (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства истцам не был бы передан до ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлены. В уведомлении об изменении срока окончания строительства указано только о том, что передача ключей будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное указание само по себе не означает, что объект долевого строительства не был бы передан истцам ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований однозначно утверждать, что в случае, если бы договор участия в долевом строительстве между сторонами не был расторгнут, то объект долевого строительства был бы передан истцам после ДД.ММ.ГГГГ и у истцов в связи с этим возникло бы право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы истцов о неисполнении ответчиком его обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в судебном заседании не нашли подтверждения. В связи с этим не может быть признано обоснованными утверждение истцов о возникновении у них права на односторонний отказ от исполнения договора. На какие-либо иные нарушения ответчиком требований закона и условий договора (помимо неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок), которые давали бы истцам право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, они не ссылаются и доказательств наличия таких обстоятельств не представляют.

Следовательно, у истцов не возникло и право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае ответчиком было допущено нарушение срока направления истцам уведомления об изменении срока окончания строительства: в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такое уведомление должно было быть направлено ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако основанием для взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами является расторжение договора долевого участия по предусмотренным ч.ч. 1, 1.1 ст. 9 указанного Закона основаниям.

Так как факт нарушения ответчиком прав истцов, на который они указывают в своем исковом заявлении, в судебном заседании не был установлен, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, в их пользу не может быть взыскано и возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова