Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, № 2-382/2017 ~ М-83/2017

Дело № ..... – 382/2017                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балюкова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миръ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Истец Балюков Р. В. обратился в суд с иском к ООО «Миръ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил инвестиционный договор № ..... с ООО «Миръ» на строительство гаража № ....., согласно утвержденному проекту, расположенному по строительному адресу: <адрес>.

Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по вышеуказанному договору. Истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИРЪ» фактически использует его денежные средства не по целевому назначению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Миръ» свои обязательства не выполнило, строительство гаражей не завершено, акт приема-передачи не подписан, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию отсутствует. Фактически с 2011 года строительство гаражей не ведется.

В судебном заседании истец Балюков Р.В. исковые требования уменьшила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 255 124 руб. 98 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Миръ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 14), однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» (л.д. 15, 20).

ООО «Миръ» о слушании дела уведомлено по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Миръ».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил инвестиционный договор № ..... с ООО «Миръ» на строительство гаража № ....., согласно утвержденному проекту, расположенному по строительному адресу: <адрес>, Ленинский проспект <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно п. 4.2 договора № ..... общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Балюковым Р. В. составляет 400 000 руб., является окончательным и не подлежит изменению (л.д. 4).

На основании п. 2.2 договора № ..... сроком завершения строительства объекта был установлен 2 квартал 2009 года (л.д. 4).

Дополнительным соглашением к договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласованы технические характеристики и требования, предъявляемые к строительству гаража № ..... (л.д. 7).

Истцом Балюковым Р.В. надлежащим образом исполнены все обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., основание платежа – оплата по договору инвестирования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец указывает, что ответчик ООО «Миръ» с ДД.ММ.ГГГГ фактически использует его денежные средства не по целевому назначению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Миръ» свои обязательства не выполнило, строительство гаражей не завершено, акт приема-передачи не подписан, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию отсутствует. Фактически с 2011 года строительство гаражей не ведется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доводы истца о том, что гараж в срок, определенный вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, построен не был, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истец, оплатив сумму инвестирования в размере 400 000 руб. застройщику, свои обязательства выполнил надлежаще.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Миръ» условий инвестиционного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы процентов производится с применением установленной Указаниями Банка России ставки рефинансирования, размер которых опубликован на официальном сайте ЦБ РФ.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что на основании п. 2.2 договора № ..... сроком завершения строительства объекта был установлен 2 квартал 2009 года, в добровольном порядке требование не удовлетворено, таким образом расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец определил окончательную дату и суд ограничивается испрашиваемой суммой в размере 255 124,98 руб. (расчет л.д. 21, 22).

Расчет, представленный истцом никем не оспорен, проверен судом.

Суд находит данный расчет арифметически правильным и принимает его во внимание.

Поскольку договор инвестирования заключался с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд на возникшие правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 255 124,98 руб.: 2 = 127 562, 49 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина за требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда составляет 300 руб. 00 коп. и за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке 5751 руб. 00 коп. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 6051 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, кроме того суд учитывает, что ответчик надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорил, контр расчета суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО ««Миръ» ОГРН 1043600025380, ИНН/КПП 3662087351/366201001 в пользу Балюкова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 124 руб. 98 коп., штраф в размере 127 562, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 387687 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО ««Миръ» ОГРН 1043600025380, ИНН/КПП 3662087351/366201001 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек, перечислив на счет УФК 40№ ....., получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № ..... по <адрес>), банк получателя: Отделение по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.