Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки № 2-3515/2017 ~ М-3889/2017

Дело № 2-3515/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                           Усовой В.Е.,

при секретаре                                             Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Людмилы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Громова Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указав следующее.

       09.09.2014 года между ней и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве № 10/93. По условиям договора истица приобрела в у ООО «Запад-2» <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> <адрес>.

       Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Громовой Л.Г. к ООО «Запад-2». В пользу истицы с ООО «Запад-2» взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 10/93 от 09.09.2014 года в сумме 1 954 120 рублей, убытки в размере 241 043 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. Вопрос о выплате истице процентов в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не разрешался, в связи с чем истица имеет право на взыскание данных процентов в судебном порядке. Денежные средства в размере 1 954 120 рублей истица оплатила в следующие сроки: 1 518 000 рублей - 09.10.2014 года, 286 000 рублей – 14.10.2014 года, 100 000 рублей - 13.01.2015 года, 51 120 рублей - 18 февраля 2015 года. Размер процентов за период с 09.10.2014 года по 25.09.2017 года составляет 1 189 244 рубля 12 копеек. Кроме того, истица обращалась к ответчику с претензией 29.05.2017 года, которая была получена ответчиком 30.05.2017 года. Однако, денежные средства были ей выплачены только по решению суда 25.09.2017 года. Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 года не предусмотрено взыскание неустойки, истица имеет право ан взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 15.06.2017 года по 26.09.2017 года составляет 322 986 рублей 09 копеек. Просила взыскать с ООО «Запад-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 года по 25.09.2017 года в размере 1 189 244 рубля 12 копеек, неустойку за период с 15.06.2017 года по 26.09.2017 года в размере 322 986 рублей 09 копеек.

         Истица Громова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Представитель истицы Османов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ООО «Запад-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 года по 25.09.2017 года в размере 1 275 264 рубля 12 копеек, неустойку за период с 10.06.2017 года по 25.09.2017 года в размере 260 326 рублей 87 копеек.

      Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседание исковые требования не признала и пояснила суду, что истице предлагалась сумма к возмещению в размере 534 000 рублей, однако она отказалась. Полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку в образовании тех недостатков, которые имелись в квартире, виновата и истица, так как она переделала систему вентиляции. Со стороны ответчика ей неоднократно предлагалось устранить недостатки, однако она не обеспечивала доступ в квартиру. По решению суда истице уже выплачено более 2 400 000 рублей, заявленные в настоящем иске требования возможно было предъявить и при рассмотрении иска о расторжении договора. Однако, истица инициировала новый иск с целью получения денежных средств в размере, стоимости переданной ей квартиры. В случае удовлетворения иска, просила учесть все обстоятельства дела и применить ст. 333 ГК РФ, считая размер процентов и неустойки завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 года между ООО «Запад-2» (Застройщиком) с одной стороны, и Громовой Л.Г., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> строительный квартал. Объектом строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже третьего подъезда вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цена договора (стоимость объекта) определяется по соглашению сторон и составляет 1 954 120 рублей. Пунктом 5.3 договора определен порядок оплаты: оплата стоимости объекта производится Участником в размере 1 367 884 рубля не позднее 7 рабочих дней после регистрации настоящего Договора; денежные средства в размере 586 236 рублей оплачиваются Участником в срок до 14.03.2015 года.

Истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 954 120 рублей и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что Громова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Запад-2» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 954 120 рублей в связи с существенными недостатками, выявленными в приобретенной квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2017 года исковые требования Громовой Л.Г. к ООО «Запад-2» были частично удовлетворены. В пользу истицы с ООО «Запад-2» взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 10/93 от 09.09.2014 года в сумме 1 954 120 рублей, убытки в размере 241 043 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19.09.2017 года, денежные средства были перечислены истице 25.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 000063 от 25.09.2017 года.

           Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

       В силу п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона в случае существенного нарушения требований по качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

        Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

     Поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.08.2017 года договор № 10/93 от 09.09.2014 года, заключенный истицей Громовой Л.Г. с ООО «Запад-2» расторгнут, то ООО «Запад-2» обязано уплатить истице проценты на сумму 1 954 120 рублей за пользование указанными денежными средствами, и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих пределах.

Как было указано выше, денежные средства в размере 1 954 120 рублей истица Громова Л.Г. оплатила в следующие сроки: 1 518 000 рублей - 30.09.2014 года, 286 000 рублей – 14.10.2014 года, 100 000 рублей - 13.01.2015 года, 50 120 рублей - 18 февраля 2015 года.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Запад-2» в пользу истицы за период с 09.10.2014 года по 25.09.2017 года, исходя из требований истицы, составит 1 196 125 рублей 72 копейки, что видно из следующего расчета:

Проценты на сумму 1 518 000 рублей составят 938 478 рублей 20 копеек (1 518 000 х 8,5% х 1091 день :300 х2)

Проценты на сумму 286 000 рублей составят 174 707 рублей 86 копеек (286 000 х 8,5% х 1078 дней :300 х2)

Проценты на сумму 100 000 рублей составят 55 930 рублей (100 000 х 8,5% х 987 дней :300 х2)

Проценты на сумму 50 120 рублей составят 27 009 рублей 66 копеек (50 120 х 8,5% х 951 день :300 х2)

        Из смысла положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

При этом, согласно пункту 33 Обзора практики разрешения суда и споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года) размер процентов за пользование денежными средствами участник долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, готовность ответчика к разрешению спора мирным путем, принимая во внимание значительный размер процентов, составляющих более половины переданных истицей застройщику денежных средств на строительство квартиры, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Запад-2» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы Громовой Л.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Довод представителя истицы о том, что размер процентов не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки, суд во внимание принять не может в силу следующего.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Диспозиция ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что проценты, связанные с расторжением договора долевого участия в строительстве являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения, связанные с объектом долевого строительства, то есть неденежного обязательства, в связи с чем суд не ограничен правилом, закрепленным в п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). ( часть 8 статьи 7).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Запад-2» истицей была направлена претензия, в которой она просила возместить ей убытки, связанные с проведением ей ремонтных работ в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 29.05.2017 года, однако денежные средства в размере 241 043 рубля были перечислены истице 25.09.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что договор № 10/93 от 09.09.2014 года, заключенный истицей Громовой Л.Г. с ООО «Запад-2», расторгнут решением Ленинского районного суда г.Ульяновска 16.08.2017 года.

Из вышеназванного решения следует, что в пользу истицы были взысканы денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в сумме 219 043 рубля 40 копеек и расходы по подготовке акта экспертного исследования в сумме 22 000 рулей, а всего - 241 043 рубля 40 копеек, которые выплачены истице 25.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица, обратившись в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, уже избрала определенный способ защиты своих прав, ей были выплачены как уплаченные по договору денежные средства, так и убытки, понесенные ей, в том числе, в связи с ремонтом квартиры. При этом требований о взыскании неустойки за невыплату ей расходов на ремонт квартиры, ей заявлено не было.

Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7 - зять истицы, фактически проживавший со своей семьей в спорной квартире, истице было известно о возможности заявить данные требования при решении вопроса о расторжении договора долевого участия, однако после консультации с юристом было принято решение о предъявлении требований о взыскании неустойки самостоятельным иском. Квартира была передана истицей ООО «Запад-2» 22.11.2017 года, в этот же день он снялся с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истица не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что после обращения истицы с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ООО «Запад-2» направило истице Соглашение об урегулировании претензии, в котором предлагало выплатить в счет процентов за пользование денежными средствами и неустойки 534 000 рублей, однако данное соглашение было истицей проигнорировано.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на заключение какого-либо Соглашения с ответчиком истица не согласна.

Учитывая намерения ответчика удовлетворить требования потребителя Громовой Л.Г. в добровольном порядке и отказ истицы от этого, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования Громовой Людмилы Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Громовой Людмилы Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 года по 25.09.2017 года в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета «МО г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Громовой Людмиле Георгиевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             В.Е. Усова